Решение по делу № 2-224/2025 от 26.02.2025

дело № 2-224/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-004349-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

с участием помощника прокурора Волгодонского района Глаговского А.А.,

представителя истца адвоката Пермяковой А.А.,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката Миронова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть на <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался. Телесные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате смерти сына ФИО9 истцу ФИО1 были причинены психические и нравственные страдания, до настоящего времени она находится в постоянных переживаниях и чувстве глубокой скорби. В связи с гибелью сына, истец лишена поддержки, находится в депрессивном состоянии.

Кроме этого истцом были понесены затраты на ритуальные услуги, связанные с погребением сына в размере 57 480 рублей, что подтверждается чеком об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19480 рублей, договором об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности в общей сумме 22 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО10 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, затраты на погребение в сумме 57 480 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части ответчика ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не воспользовалась правом направить своего представителя для участия в деле, предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т.2, л.д. 59-62).

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным с учетом принципа соразмерности и справедливости, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть на <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО9 получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее, согласно материалам дела собственником транспортного средства является ФИО3 (т.2, л.д27-28).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н № в момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП №, проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам экспертизы (вопрос №) в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.2, л.д.45).

Вопрос о соответствии действий пешехода, требованиям ПДД (вопрос №), экспертом не разрешен (т.2, л.д. 45).

В результате указанного ДТП пешеходу ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей; открытая черепно-мозговая лицевая травма ссадинами, ушибленная рана головы, открытым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие оболочки лобно-теменно-височной области правого полушария мозга, оскольчатым переломом правой скуловой кости, поперечным линейным переломом тела нижней челюсти; ссадинами правой передней боковой поверхности шеи, ссадиной передней поверхности нижней трети груди и передней брюшной стенки; закрытая травма конечностей ссадиной задней поверхности правой верхней конечности в проекции лучезапястного сустава, ссадины передней наружной поверхности правой нижней конечности на уровне бедра и голени, ушибленной раной передней внутренней поверхности правого бедра, оскольчатым переломом верхней трети диафизов костей правой голени, кровоподтеком внутренней поверхности левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени в результате ударных воздействий тупых твердых предметов. Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 56 минут при наезде автомобиля на пешехода ФИО9 Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 53).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

В данном случае, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, находился в чьем-то незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенного правового регулирования и спорных правоотношений юридически значимыми обстоятельствами являются: имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по его управлению ФИО2, в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО3 (т.2, л.д.27-28).

Однако гражданская ответственность собственника и причинителя вреда - водителя автомобиля «Фольксваген Поло» застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом необходимо учитывать, что фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с неисполнением обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в момент ДТП автомобилем «Фольксваген Поло» управлял ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО3 без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ФИО2, как причинитель вреда и собственник автомобиля ФИО3 несут долевую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению как за счет ФИО2, так и ФИО3

Анализируя характер и количество допущенных водителем и собственником транспортного средства нарушений, суд полагает возможным распределить их степень вины как соотношение 50% степени вины водителя ФИО2 к 50% степени вины собственника ФИО3, то есть в равных долях.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае, как указывалось выше, судом установлена вина в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ей в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени виновных действий соответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе её возраст, и как следствие изменения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., то есть по 450 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также соответчиками не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для большего снижения заявленных размеров компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку предоставленный в материалы дела кассовый чек от 29.12.2023, не содержит информации о лице, оплатившем расходы в размере 19480 рублей (т.1, л.д.55). Договор об оказании ритуальных услуг от 30.12.2023 не может быть принят судом во внимание, поскольку договор заключен между ФИО4 и ИП ФИО12, доказательств несения расходов истцом, данный договор не содержит (т.1, л.д. 56-57).

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 г. N 1666-О, от 27.02.2020 г. N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенных выше положений статей 98, 100 ГПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что позицию по предъявленным истцом исковым требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг соответчики не выразили, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, не представили.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д. 61).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, суд принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, в том числе, количество подготовленных представителем и представленных суду документов, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая, что по результатам рассмотрения дела, заявленные исковые требования частично удовлетворены, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, в пользу ФИО1 - 20 000 рублей.

Расходы в сумме 2000 рублей по изготовлению нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом предоставлена в материалы дела доверенность удостоверенная нотариусом №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО13 на представление её интересов. В доверенности не содержится сведений о наделении полномочиями ФИО13 на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, третье лицо ООО «Абсолют Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 6021 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 6021 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 6021 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6024 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6024 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы в размере 10 000 рублей

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 6024 №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.