Дело № 2-2916/2025
УИД 91RS0024-01-2025-002301-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 30 июня 2025 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения в размере №<номер> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2020 г. по 25 апреля 2025 г. в размере №<номер> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на стороне Администрации города Ялта Республики Крым возникло неосновательное обогащение в размере №<номер> рублей, полученное от истца в качестве платы по недействительной сделке - соглашению от 19 ноября 2020 г. о перераспределении земельного участка площадью №<номер> кв. м, кадастровый номер №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - «для индивидуального жилищного строительства», и части земель муниципальной формы собственности площадью №<номер> кв. м, кадастровый квартал №<номер>, по адресу: <адрес>
Определением суда от 10 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в поданном суду заявлении просит рассматривать дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчиками Администрацией города Ялта Республики Крым, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым при надлежащем извещении явка представителей в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 марта 2009 г. являлся собственником земельного участка площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства».
Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 11 сентября 2020 г. № №<номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью №<номер> кв. м по адресу: <адрес>, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО1
<дата> г. Администрацией города Ялта Республики Крым в лице заместителя начальника Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв. м и части земель муниципальной формы собственности площадью №<номер> кв. м, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью №<номер> кв. м.
По указанному соглашению ФИО1 было оплачено №<номер> рублей.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. по гражданскому делу № №<номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> г., по иску ФИО3 признано недействительным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер>; признано недействительным заключённое 19 ноября 2020 г. Администрацией города Ялта Республики Крым и ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №<номер> кв. м, категория земель - «земли населённых пунктов», кадастровый номер №<номер>, с разрешённым видом использования: «для индивидуального жилищного строительства», и части земель муниципальной формы собственности, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №<номер>, площадью №<номер> кв. м, в результате которого образован земельный участок площадью №<номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - «земли населённых пунктов», кадастровый номер №<номер>, с разрешённым видом использования - «для индивидуального жилищного строительства». Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью №<номер> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> и снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учёта, а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью №<номер>. м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер>, путём изменения органом государственной регистрации прав статуса записи о земельном участке с «архивный» на «актуальный» и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на него ФИО1
Названным судебным актом установлено, что постановление Администрации города Ялта Республики Крым от <дата> г. № №<номер>-п как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, направленный на распоряжение землёй, выбывшей из собственности муниципального образования в 2008 г. в порядке, установленном законом, принято с превышением полномочий, нарушает права ФИО3, как собственника земельного участка, и подлежит признанию недействительным, что влечет за собой недействительность соглашения.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью №<номер> кв. м с кадастровым номером №<номер> снят с кадастрового учета <дата> г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Защита прав контрагента по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, осуществляется с использование института кондикционного обязательства - обязательства вследствие неосновательного обогащения, регламентированного главой 60 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу прямого указания в законе исполненное по недействительной сделке квалифицируется как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с приобретателя в пользу другой стороны недействительной сделки.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 7).
Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.
Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, сторона оспоримой сделки считается осведомленной об отсутствии правовых оснований для удержания того, что было ею получено от контрагента с момента констатации недействительности оспоримой сделки в судебном порядке и применении последствий ее недействительности, определяемого датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, учитывая, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> г. по гражданскому делу № №<номер>, вступившим в законную силу <дата> г., признано недействительным соглашение о перераспределении земель от <дата> г., право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №<номер> погашено, уплата истцом денежных средств в размере №<номер> рублей за увеличение земельного участка подтверждена материалами дела, у Администрации города Ялта Республики Крым отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в связи с удержанием подлежащих возврату истцу денежных средств, а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 г. (с даты вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу № №<номер>) по <дата> г. (в пределах исковых требований) в размере №<номер> рублей, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
№<номер>
Сумма процентов: №<номер> рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанной части, тогда как в удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере за период с 3 декабря 2020 г. по 10 июня 2024 г. следует отказать.
При разрешении спора суд также исходит из того, что Администрация города Ялта Республики Крым является надлежащим ответчиком по делу, как сторона недействительной сделки, денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования, департамент имущественных и земельных отношений входит в структуру администрации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рублей подлежат возмещению Администрацией города Ялта Республики Крым, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН №<номер>, ИНН №<номер>) за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 (№<номер> №<номер> года рождения, паспорт серия №<номер>) денежные средства в размере №<номер> рублей №<номер> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 г. по 25 апреля 2025 г. в размере №<номер> №<номер> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №<номер> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда принято
в окончательной форме 8 июля 2025 г.