Апелляционное определение по делу № 33-32492/2023 от 20.09.2023

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-32492/2023

50RS0026-01-2023-003161-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-4868/2023 по иску ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования были мотивированы тем, что ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от 22.04.2010 г. <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от 22.04.2010 <данные изъяты>/к.

Приказом <данные изъяты> a/к от 01.04.2011 ответчик ФИО1 был переведен на должность начальника цеха 310.

В соответствии с планом внутреннего аудита, утвержденным генеральным директором ФГУП «ФЦДТ «Союз» 27.02.2018 г., 28.02.2018 г. ответчику было вручено под роспись предписание <данные изъяты>/ва от 28.02.2018 г. о проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха 310 за 2017 год.

По результатам проверки составлен акт <данные изъяты>/ва от 16.04.2018 г., в котором установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности цеха 310, в том числе нарушения, связанные с необоснованным расходованием бензина и дизельного топлива (далее - ГСМ).

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение <данные изъяты> от 19.04.2018 г. о проведении служебного расследования факта необоснованных расходов ГСМ в цехе 310.

В результате расследования было установлено, что топливная карта <данные изъяты>, а также, выданная взамен нее на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> от 28.03.2016 г. карта <данные изъяты> использовались ответчиком в личных целях.

ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 1730 985 рублей 68 коп., в том числе – прямого действительного ущерба, причиненного ФГУП «ФЦДТ «Союз» в сумме 1 714 214 рублей 61 коп., суммы уплаченной ФГУП «ФЦДТ «Союз» государственной пошлины в размере 16 771 рубль 07 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> в удовлетворении требований ФГУП «ФЦДТ «Союз» к ФИО1 о взыскании 1 730 985 рублей 68 коп. отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 г. указанное решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г. по уголовному делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 27.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФГУП «ФЦДТ «Союз».

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что ФИО1 используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

14.10.2022 г. ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Люберецкого городского суда от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Люберецкого городского суда от 09.02.2023 г. отказано в пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что: «Заявитель вправе в установленном законом порядке обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приговору Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г.»

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от совершённого преступления 886 809,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 886 809,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 12068 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства и исследовав их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ФГУП «ФЦДТ «Союз» на должность заместителя начальника цеха согласно трудовому договору от 22.04.2010 г. <данные изъяты> и приказу о приеме на работу от 22.04.2010 <данные изъяты>/к.

Приказом <данные изъяты> a/к от 01.04.2011 ответчик ФИО1 был переведен на должность начальника цеха 310.

В связи с выявленными нарушениями было издано распоряжение <данные изъяты> от 19.04.2018 г. о проведении служебного расследования факта необоснованного расходы ГСМ в цехе 310.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01.04.2011 года по 11.05.2018 года ФИО1 занимал должность начальника электротехнического цеха <данные изъяты> ФГУП «ФЦДТ «Союз» и в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией выполнял административно-хозяйственные функции, в которые в том числе, входило осуществление технического и административного руководства <данные изъяты>, технико-экономический анализ производственно-хозяйственной деятельности цеха, ведение учета и отчётности, предоставляемых в отдел бухгалтерии предприятия, на основании которых он получал материальное обеспечение, в т.ч. в виде топливных карт, являлся материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Объем похищенного топлива и сумма причинённого ущерба ФГУП «ФЦДТ «Союз» за период времени с 01.05.2015 г. по 30.04.2018 г. составляет 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, без учета НДС, что достоверно установлено заключением эксперта от 12.09.2019 <данные изъяты>.

Как указано на странице 66 Приговора, «суд пришел к выводу о том, что ФИО1 используя свое служебное положение совершил хищение вверенного ему и принадлежащего ФГУП «ФЦДТ «Союз» дизельного топлива в размере 29 518,77 литров на общую сумму 886 809,11 рублей, что является крупным размером».

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2022 г. по уголовному делу установлено наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в указанном размере.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 12068 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, как следует из материалов дела, по адресу указанному в иске, которые соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: <данные изъяты>, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке ст. 113 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялось соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Однако такое судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения направленной ответчику судебной корреспонденции (л.д. 121). Доказательств невозможности получения судебных извещений по независящим от ответчика, уважительным причинам, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии с вышеизложенными положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик несет риск неполучения поступившей по адресу его постоянного места жительства и регистрации судебной корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое судебное решение. Предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению ответчика копии иска с приложенными документами, отклоняется, поскольку судебной коллегией к материалам дела приобщен конверт с исковым заявлением, на конверте котором указано, что истец отправил письмо в адрес ФИО1 22.02.2023 г., которое 30.03.2023 г. было возвращено отправителю обратно из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи