Судья А.Х. Закирова УИД 16RS0045-01-2023-000273-02
Дело № 2-766/2023
№ 33-9415/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Э.Д. Соловьевой, Ю.З. Сахапова,
при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1, <дата>, уроженки <данные изъяты> денежные средства в сумме 94 525 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в сумме 73 (семьдесят три) рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 13 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года в сумме 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 66 копеек; штраф в размере 25 691 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН <***>) штраф в размере 25 691 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль в соответствии с Федеральным законом «О Защите прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 515 (три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 925 240 рублей, сроком до 17 мая 2027 года. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В тот же день при выдаче кредита из кредитных средств были уплачены 99 500 рублей за услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» в пользу ООО «Кар Ассистанс».
Истец направил ответчику заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.
27 мая 2022 года ООО «Кар Ассистанс» возвратило стоимость абонентского обслуживания в размере 4 975 рублей.
Определением Управления Роспотребнадзора по РТ отказало потребителю в привлечении ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности, который потребитель обжаловал в Арбитражный Суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по делу № А65-21550/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, определение Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено.
Просила суд взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежные средства в размере 94 525 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2022 года по 22 февраля 2023 года размере 6 238 рублей 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, штраф.
Истец в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание представитель РОО ЗПП «Правовой защитник» по РТ ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Ассистанс» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы как абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части кредитно-страховых услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого предоставил истцу денежные средства в размере 925 240 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,8 % годовых на срок по 17 мая 2027 года.
В тот же день между истцом и ООО «КАР Ассистанс» заключен абонентский договор .... («Автодруг-2») с выдачей сертификата.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля», «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Аэропорт», а также услуг по консультации по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость абонентского обслуживания за услуги помощи на дорогах составляет 4 975 рублей, консультаций по условиям кредитных и страховых программ – 94 525 рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.
11 мая 2022 года истцом и ответчиком был подписан сертификат к абонентскому договору ...., являющийся одновременно актом об оказании услуг, из которого следует, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.
16 мая 2022 года истец обратилась с претензией в ООО «Кар Ассистанс» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В ответе на претензию от 27 мая 2022 года ООО «КАР Ассистанс» сообщило истцу о том, что факт оказания консультационной услуги подтверждается актом, который подписан ею собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их стоимость в размере 4 975 рублей подлежит возврату.
Не согласившись с выплатой денежных средств в размере 4 975 рублей потребитель обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ.
Определением Управления Роспотребнадзора по РТ потребителю отказано в привлечении ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по делу № А65-21550/2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, определение Роспотребнадзора по РТ признано незаконным и отменено.
При этом из решения Арбитражного Суда Республики Татарстан следует, что судом установлен факт того, что из анализа условий договора от 11 мая 2022 года, заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечение множества исполнителей и служб и услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП или поломке, юридическая консультация по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансфера в/из аэропорта в течение пяти календарных лет, составляет всего 4 975 рублей, тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к каким ООО «Кар Ассистанс», не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 94 525 рублей. Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых ООО «Кар Ассистанс» услуг является неразумным, ни чем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.
В указанном в пункте 5.1 порядке исполнения договора суд усматривает подмену исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1 договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из акта оказания услуг следует, что потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе ни каких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, также ни чем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения потребителя в заблуждение.
Вместе с тем, ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленным является факт заключения истцом договора под влиянием заблуждения, поскольку ему обманом были навязаны дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался. В связи с чем, затраты истца по оплате дополнительных услуг в размере 94 525 рублей следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ООО «Кар Ассистанс», то есть за счет лица причинившего данные убытки.
Принимая указанное решение суд исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 марта 2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи