Дело № 2-1940/2025 (12RS0003-02-2025-001099-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля, которому причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. <дата> ответчик по претензии истца произвел доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплатил неустойку. Неправомерными действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму страхового возмещения, причинен истцу как потребителю моральный вред, компенсацию которого следует взыскать с ответчика в вышеуказанном размере.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям; относительно требования о взыскании почтовых расходов пояснила, что оно истцом не заявлено.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком обязательств.

Истец ФИО1, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, привлеченные к участию в деле определением судьи от 6 марта 2025 года, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата>.

<дата> по заказу страховщика ООО «НИК» подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета и с учетом износа составляет 14223 руб.

<дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

В письме от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства старше 10 лет и осуществлении в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 27100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11000 руб., нотариальные расходы 2410 руб.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, уплатить неустойку.

<дата> по заказу страховщика ООО «НИК» подготовлена калькуляция <номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 34438 руб., с учетом износа – 30880 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 9855 руб., неустойку 2555 руб.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направление страховщиком ФИО1 письма от <дата> с предложением о заключении разового договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об исполнении им установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта. Данная обязанность считается исполненной с момента получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь приведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, чеком от <дата>.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 8000 руб. (составление искового заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании 2 апреля 2025 года длительностью 9 мин. -4000 руб.)

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года