78RS0023-01-2021-008520-65
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года
Дело № 2-1349/2022 07 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, произошло возгорание автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № собственником которого является ФИО2 Согласно информационного письма МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля в результате распространения огня и высокой температуры в легковом автомобиле Митсубиси Паджеро, г.р.з. № оплавились конструктивные элементы передней части автомобиля. Собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з.№ является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСКК» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з.№. По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 164 388 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис, в котором были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з.№ на общую сумму 179 220 руб. Как следует из материалов проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Рено Сандеро, г.р.з.№ во время его движения во дворе, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца. В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по восстановительному ремонту транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Петровский СПб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в легковом автомобиле Рено Сандеро, г.р.з. № сгорели все сгораемые части, в результате распространения огня было повреждено легковое транспортное средство Митсубиси Паджеро, г.р.з.О269ОР78 (л.д.10).
Собственником транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. № является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭСКК» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з.№.
Из представленного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. № составляет 164 388 руб. (л.д.20-32).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис Кансай моторс, в котором были выполнены восстановительные работы транспортного средства Митсубиси Паджеро, г.р.з. № на общую сумму 179 220 руб. (л.д.13).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что на ответчика, как на лицо, владеющим транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з. №, возложена обязанность по надлежащему его содержанию.
Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 179 220 руб.
ФИО1 также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.
В этой связи, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде повреждения квартиры и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 168 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой экспертизы являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 168 руб. подтверждена документально (договором от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11-12), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 70 000 руб. (л.д.34-35)
Истцом по данному договору оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 908 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 179 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева