УИД 37RS0021-01-2023-000760-64

Дело № 2-706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием:

прокурора – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> в подъезде <адрес> ответчик нанес истцу один удар кулаком и два удара коленом ноги в голову, позднее возле <адрес> еще несколько раз ударил ногой по голове, в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен вред в виде <данные изъяты>, т.е. причинен вред здоровью средней тяжести. За судебно-медицинское освидетельствование истец заплатил 550 рублей, за МРТ головного мозга 2.500 рублей, эуфиллин – 141 рубль 62 копейки, 5 шприцов – 38 рублей, натрия хлорид – 95 рублей 95 копеек, кортексин – 1.309 рублей 10 копеек, новокаин 75 рублей 05 копеек, пикамилон – 102 рубля 79 копеек, мексидол – 526 рублей 30 копеек, 20 шприцов – 95 рублей, амоксициллин – 127 рублей, диазолин – 69 рублей, пикамилон – 104 рубля 95 копеек, пикамилон – 104 рубля 95 копеек, пензитал – 55 рублей 29 копеек, цетрин 159 рублей 08 копеек, шприц – 5 рублей 82 копейки, 6 шприцов – 40 рублей 74 копейки, актовегин – 685 рублей 40 копеек, комбилипен – 277 рублей 03 копейки. Также ФИО1 ездил в г. Иваново в ООО «МРТ-Диагностика» на МРТ головного мозга, общая стоимость билетов от г. Фурманова до г. Иваново и от г. Иваново до г. Фурманова составила 200 рублей. Всего имущественный вред составил 7.230 рублей 25 копеек. Кроме того, при нанесении ответчиком ударов истец испытывал сильную физическую боль, у него очень болела голова, ему делали уколы, после которых он испытывал тошноту, ФИО1 был прикован к постели, при наклонах у него темнело в глазах, левый глаз опух, им он ничего не видел. Истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, в <ДД.ММ.ГГГГ> он был учащимся <данные изъяты>, в <ДД.ММ.ГГГГ> у него должна была состояться защита диплома, но из-за лечения, плохого состояния здоровья ФИО1 не мог подготовиться, поэтому защита диплома была перенесена на более поздний срок. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец должен был проходить производственную практику в <данные изъяты>, за период прохождения практики студентам полагается выплата в размере 20-25.000 рублей, но из-за полученной травмы ФИО1 практику не проходил и был лишен возможности получить денежную выплату. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец должен был быть призван на срочную службу в Российскую Армию, но из-за болезни его признали «временно негодным», присвоили категорию «г», из-за чего он очень переживал, и на службу в армию был призван лишь в <ДД.ММ.ГГГГ> Родители истца также переживали по факту его избиения. Ответчик извинений не принес, в добровольном порядке ущерб не возместил, его жена в социальной сети «ВК» пишет в адрес истца оскорбительные тексты. Моральный вред истец оценивает в 250.000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный вред в размере 7.230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3.500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> он отдыхал в кафе, после чего пошел провожать двух девушек домой, по дороге к ним присоединился ответчик, между истцом и ответчиком возник спор, кто пойдет провожать одну из девушек до дома. Провожать девушку домой пошел истец, после того, как истец с девушкой зашли в подъезд за ними зашел ответчик и ударил несколько раз истца кулаком и ногой по голове, после того, как истец убежал из подъезда, ответчик истца догнал на улице и нанес истцу несколько ударов ногой по голове. От ударов истец испытал сильную физическую боль, испугался, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец находился на больничном. У истца было <данные изъяты>, синяки, от ударов ответчика у истца заплыл и не видел левый глаз, истец весь период прохождения лечения испытывал сильную головную боль, головокружение, тошноту, был вынужден сделать много уколов, не мог встать с кровати, долгое время сохранялось онемение левой стороны лица, из-за чего истец сильно переживал. Истец в <ДД.ММ.ГГГГ> заканчивал обучение и из-за травм не мог полноценно готовиться к выпускным экзаменам, из-за чего переживал, из-за травмы не мог заниматься футболом. Также из-за травм истцу была предоставлена отсрочка от службы в армии. После <ДД.ММ.ГГГГ> истец по поводу травм за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании принес истцу извинения в связи с нанесением телесных повреждений, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов на лечение и убытков, возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил суду, что причиной нанесения истцу травм является оскорбление истцом ответчика, почему после нанесения одного удара ответчик не остановился и продолжал наносить удары, в том числе на улице, объяснить не смог, просил учесть, что является военнослужащим, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая в связи с отпуском по уходу за ребенком не работает, также ответчик выплачивает кредит, полученный в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Прокурор – заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Задумкин М.А. в судебном заседании, учитывая, что виновность и противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также письменными доказательствами гражданского дела, полагал исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечении и убытков подлежащими удовлетворению, также считал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть, что действия ответчика были умышленными, требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания истца, материальное положение ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения права на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что ФИО2 в 8-м часу <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи недовольным поведением его знакомого ФИО1 по отношению к гражданке ФИО6, нанес ему один удар кулаком левой руки и два удара коленом левой ноги в голову. После этого Корзин догнал убегающего ФИО1 возле <адрес> и еще несколько раз ударил его ногой по голове. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный дня жизни человека, не повлекший последствий указанных в статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей (л.д. 74-77).

Таким образом факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий виновными действиями ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен приговором Ивановского гарнизонного военного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При этом суд критически относится к пояснениям ответчика, который в ходе производства по уголовному делу показывал, что причиной нанесения повреждений истцу послужили оскорбительные действия в адрес девушки, а в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что причиной нанесения повреждений истцу послужили оскорбительные слова в адрес ответчика, поскольку истец данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицал, приговором суда такое смягчающее наказание обвиняемого, как противоправное поведение ответчика, не установлено.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелась <данные изъяты> (л.д. 78-80, 81-84).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в том числе и расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Из медицинской карты ФИО1, представленной ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница, следует, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности и проходил лечение с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, после указанной даты лечение в связи с травмой не проходил.

В ходе лечения невролог назначал лечение следующими препаратами: мексидол 10 уколов внутримышечно, кортексин 10 уколов внутримышечно, магния сульфат 5 уколов внутримышечно, кальция хлорид 5 уколов внутривенно, витамин В6 10 уколов внутримышечно, витамин С 10 уколов внутримышечно, эуфиллин 5 уколов внутривенно (л.д. 23), также истцу было назначено: актовегин, комбилипен, и натрия хлорид, каждый препарат по 10 уколов (л.д. 24). Из медицинской карты ФИО1, представленной ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> на приеме невролог также выписал ФИО1 таблетки пикамилон по одной таблетки три раза в день на месяц (л.д. 117).

В связи с диагностированием истцу посттравматического фронтита слева, истцу лорврачом были назначены препараты: амоксициллин и диазолин (л.д. 24).

На приобретение эуфиллина и натрия хлорида истец затратил 141 рубль 62 копейки (л.д. 35).

На приобретение кортексина и новокаина, необходимого согласно инструкции для приготовления раствора кортексина, истец затратил 1.384 рубля 15 копеек (л.д. 33).

На приобретение мексидола и шприцов истец затратил 700 рублей 04 копейки (л.д. 34).

На приобретение натрия хлорид истец затратил 95 рублей 95 копеек (л.д. 34).

На приобретение актовегина и комбилипена истец затратил 962 рубля 43 копейки (л.д. 35).

На приобретение амоксициллина и диазолина истец затратил 169 рублей (л.д. 35).

На приобретение пикамилиона истец затратил 312 рублей 69 копеек (л.д. 33).

Таким образом судом установлено, что на лечение в связи с травмами, которые нанес ответчик, истец затратил денежные средства в размере 3.765 рублей 88 копеек.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение суд полагает установленной, ответчиком данная причинная связь не оспаривалась, лекарственные препараты назначены истцу врачом, их назначение подтверждается рецептами и записями в медицинской карте истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение на приобретение лекарственных препаратов в размере 3.765 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также представлены чеки на приобретение лекарств пензитал гастро на сумму 55 рублей 29 копеек, и цетрин на сумму 159 рублей 08 копеек. Из медицинской карты истца не следует, что ему назначались данные препараты. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что таблетки пензитал гастро она приобретала для собственных нужд, а цетрин по собственной инициативе из-за опасений появления аллергических реакций у истца на назначенные врачами препараты. Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ответчиком травмами, и необходимостью приобретения лекарств пензитал гастро и цетрин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Также из медицинской карты ФИО1, представленной ОБУЗ Фурмановская центральная районная больница, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 проводилось рентгенологическое исследование костей черепа, в ходе которого костных повреждений не определено. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 на приеме высказывал жалобы на сильные давящие головные боли, онемение левой половины лица, головокружение. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 прошел МРТ - исследование головного мозга, в ходе которого был установлен перелом передней стенки левых отделов лобной пазухи со смещением костных отломков. Стоимость данного обследования составила 2.500 рублей, что подтверждается чеком, актом выполненных работ и договором на оказание платных медицинских услуг (л.д. 25, 26,27).

Поскольку МРТ - исследование головного мозга ФИО1 был вынужден пройти в связи с травмами, причиненными ФИО2, учитывая, что именно в результате данного обследования был установлен верный диагноз и скорректировано лечение, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате МРТ - исследования головного мозга в размере 2.500 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком в числе расходов на лечение.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 200 рублей на приобретение билетов на автобус от города Фурманова до города Иваново и обратно <ДД.ММ.ГГГГ> для прохождения МРТ -исследования головного мозга и денежные средства, затраченные на прохождение освидетельствования в размере 550 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов на прохождение освидетельствования 1 категории в размере 550 рублей истцом представлены квитанция от <ДД.ММ.ГГГГ> и акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 31, 32).

Учитывая положения ст. ст. 10 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации. Понесенные истцом расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в единственной медицинской организации на территории Фурмановского муниципального района, имеющей полномочия на проведение такого освидетельствования, связаны с виновными действиями ответчика, и не подлежат уменьшению. Таким образом суд приходит к выводу, что убытки истца по оплате медицинского освидетельствования в размере 550 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждения несения расходов на приобретение билетов истец предоставил билет на автобус от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимостью 100 рублей и билет на автобус от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимостью 110 рублей (л.д. 30).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку истцом представлены сведения о том, что билет на автобус Фурманов-Иваново по состоянию на дату МРТ исследования стоил 100 рублей, суд учитывая, что истец проживает в г. Фурманове, и необходимость возвращения истца домой после прохождения исследования, приходит к выводу, что обратный билет по состоянию на дату исследования также стоил 100 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по приобретению билетов на автобус в размере 200 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец пояснил, что ответчик ударил несколько раз истца кулаком и ногой по голове, после того, как истец убежал из подъезда, ответчик истца догнал на улице и нанес истцу несколько ударов ногой по голове. От ударов истец испытал сильную физическую боль, испугался, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец находился на больничном. У истца было сотрясение головного мозга, перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, синяки, от ударов ответчика у истца заплыл и не видел левый глаз, истец весь период прохождения лечения испытывал сильную головную боль, головокружение, тошноту, был вынужден сделать много уколов, не мог встать с кровати, долгое время сохранялось онемение левой стороны лица из-за чего истец сильно переживал. Истец в <ДД.ММ.ГГГГ>. заканчивал обучение и из-за травм не мог полноценно готовиться к выпускным экзаменам, из-за чего переживал, из-за травмы не мог заниматься футболом.

Данные пояснения истца подтверждаются записями в медицинской карте истца о жалобах, предъявляемых на приеме у врача, а также показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 при прохождении призывной комиссии предъявляет жалобы на онемение лечой части головы, <ДД.ММ.ГГГГ> был избит в подъезде, получил травму головы <данные изъяты>. На основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 предоставлена отсрочка для прохождения лечения до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 115).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что из-за травм истец не смог пройти производственную практику и своевременно защитить диплом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Так из сообщения <данные изъяты> следует, что ФИО1 обучался в колледже с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по профессии <данные изъяты>, форма обучения – очная (дневная). После окончания полного курса обучения (в том числе, прохождения учебной и производственной практик в полном объеме и защита выпускной письменной экзаменационной работы) ФИО1 присвоены квалификации <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выдан диплом о среднем профессиональном образовании. Преддипломная практика и защита диплома учебным планом и программой по профессии <данные изъяты> не предусмотрена. Академические отпуска ФИО1 не предоставлялись (л.д. 94).

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 претерпевал физическую боль, действия ответчика причинили вред здоровью истца, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и их правовое толкование, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика, установленными приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что ФИО2 без достаточного повода нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове ФИО1, при этом не менее 2 из этих ударов по голове ответчик нанес уже после того, как истец, пытаясь прекратить нанесение побоев, убегал от ответчика. В результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, истцу был причинен ряд травм, в том числе закрытая <данные изъяты>, в связи с чем истец проходил лечение и находился на листе нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, истец с указанными травмами, был вынужден ехать в другой город для прохождения дополнительных обследований, как следует из медицинской карты, пояснений истца и показаний свидетеля, весь период лечения истец был вынужден соблюдать постельный режим, истец испытывал сильные головные боли, головокружение, тошноту, из сильной гематомы истец не видел левым глазом, у истца было онемение левой части лица. В результате действий ответчика у истца был изменен привычный образ жизни, он был вынужден в течение прохождения лечения находится дома, не мог заниматься спортом, испытывал боль и беспокойство из-за невозможности готовиться к защите диплома. Из медицинской карты следует, что истцу в ходе лечения было назначено более 60 инъекций лекарственных препаратов. На призывной компании летом <ДД.ММ.ГГГГ> истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для необходимости закончить лечение. Кроме физических страданий действиями ответчика истцу также были причинены и нравственные страдания, которые как следует из пояснений истца и свидетелей заключались в чувстве страха истца во время нанесения телесных повреждений, а также унижения и беспомощности. Из пояснений истца следует, что противоправные действия со стороны ответчика для истца характеризовались беспричинностью и неожиданностью, и как следствие подвергло истца определенному эмоциональному стрессу. Также истец переживал, что из-за состояния его здоровья сильно переживала и плакала мама истца. Также суд принимает во внимание, что в настоящее время истец как следует из его пояснений последствий травм не испытывает. Кроме того, судом при определении компенсации морального вреда учитываются и те обстоятельства, что вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика, который в числе прочего, наносил удары ногой в жизненно важный орган истца и не прекратил свои действия даже после того, как истец стал убегать от ответчика. Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находится дочь, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в настоящее время не работает (л.д. 120-121), денежное довольствие ответчика составляет в среднем 43.000 рублей в месяц (л.д. 122-136), ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8.668 рублей (л.д. 118-119). Суд также учитывает, что вину по приговору суда ответчик в ходе рассмотрения дела признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ответчик в ходе судебного разбирательства принес истцу извинения, которые истец принял.

Заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, характера полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца и вины ответчика, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, указанные выше, критерии сложившейся правоприменительной практики, суд находит чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения личных неимущественных прав истца.

На основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 рублей (л.д. 44).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палат Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, вознаграждение адвоката за составление искового заявления в суд составляет не менее 7.000 рублей.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд не превышают рекомендации, учитывая характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при подготовке искового заявления, объем оказанных представителем услуг и оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит справедливый и разумный характер.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены судом частично имеются основания для пропорционального снижения судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые были удовлетворены судом на 97,04 % (7.015 рублей 88 копеек) Х 100 /7.230 рублей 25 копеек, так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), к распределению которых требования о пропорциональном снижении судебных расходов не применяется. Таким образом, требования истца в целом удовлетворены на 98,52 % ((97,04 % + 100 %) / 2).

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,52 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3.448 рублей 20 копеек (3.500 рублей Х 98,52 %).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассматриваемого искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на лечение в размере 6.265 рублей 88 копеек, убытки в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.448 рублей 20 копеек, а всего взыскать 110.464 (сто десять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 ИНН <№>.

ФИО2 ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>