Дело № 2-5081/2025
УИД 24RS0048-01-2024-022145-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бандуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СЗ Нанжуль 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д.123) к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Нанжуль 8» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Квартира по адресу: <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков составила 222 300 руб. Претензия с требованием вернуть денежные средства ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СЗ Нанжуль 8» в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет расходов на устранение недостатков, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1, от исковых требований к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителя по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 702,60 руб., производство по делу по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 702,60 руб., прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что сумму на устранение недостатков не оспаривают, согласны с ее взысканием, просил снизить размер морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Нанжуль 8» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: I этап строительства — жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>, I этап строительства. II этап строительства - (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: номер подъезда 1, этаж — 8, № <адрес>, тип квартиры — 3-х комнатная, общая площадь квартиры — 69,45 кв.м (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. является ФИО1 (л.д. 12-15).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов, проведения ремонтно-восстановительных отделочных работ по их устранению в квартире по адресу: <адрес> составляет 222 300 руб., стоимость демонтажных работ отделочных материалов для привидения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет — 72 208 руб. (л.д. 16-49).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, приведения квартиры в соответствие с проектом, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в квартире по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 222 300 руб., предоставленное стороной истца, не оспоренной ответчиком.
Представленное экспертное заключение проведено ФИО2, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, недостаточной ясности или неполноты проведенных исследований и выводов указанное заключение не содержит, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не имеется.
Учитывая требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет расходов на устранение недостатков, пояснения представителя ответчика, который с заявленной суммой расходов согласился, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, по устранению выявленных строительных недостатков в размере 100 000 руб.
В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально (л.д. 50).
Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЮР-ЛДА/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «КРЭО» (л.д. 53), оплата по которому произведена в полном объеме согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактического оказания услуг по составлению иска, претензии, уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.
Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.
Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, подтвержденных квитанцией нотариуса ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), суд учитывает следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), выданной для предоставления интересов ФИО1, ООО «КРЭО», ФИО7, ФИО9, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков — стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникающие в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>., соответственно имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, стоимость устранения строительных недостатков – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина