К делу № 2-302/2023
23RS0038-01-2023-000246-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Отрадная 03 апреля 2023 года
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева В.Н.
при секретаре Синицинйо М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Армавирские электрические сети к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
установил:
ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Армавирские электрические сети обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 в период с 20.03.2022 по 10.04.2022 на территории заброшенной фермы, расположенной в 6800 м. северо-западнее окраины х. Розановский Отрадненского района Краснодарского края повредил 8 железобетонных опор СВ 95-3 линии электропередач ВЛ 0,4 кВ линия 1 от КТП ПО7-860, приведя ее в неработоспособное состояние, и похитил металлическую арматуру длиной 8 метров 40 см., диаметром 12 мм. по 4 штуке в одной опоре, общей длиной 268 м. 80 см., в результате чего был причинен вред имуществу истца. Согласно локального сметного расчета на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 кВ ПО-7-860, стоимость причиненного ущерба ответчиком составляет 240913,61 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме взыскав с ответчика 240913.61 руб., а также государственную пошлину в размере 5609,14 руб.
Ответчик ФИО2 и прокурор в судебное заседание не явились.
Согласно приговора суда от 13.07.2022 ответчик проживает без регистрации по адресу ст. Попутная, ул. Садовая, 40, был извещен по данному адресу на дату судебного заседания 16.03.2023 согласно ШПИ 35229081000945 надлежащим образом, однако в суд не явился. Согласно ответа ОВМ по Отрадненскому району ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> с 2004 года, однако значится зарегистрированным по месту пребывания с 17.05.20222 по 17.05.2023 по адресу: <адрес> и согласно ШПИ 35229081004110 извещен надлежащим образом, однако в суд при повторном вызове не явился.
На основании ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, учитывая право граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания, а также то, что сведения о рассмотрении дела размещены на сайте суда в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В российской правовой системе действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный статьей 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, статьей 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающий добросовестность в использовании своих прав участниками правовых отношений. В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 данной нормы указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены были они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Так, установлено, что ФИО2 в период с 20.03.2022 по 10.04.2022 на территории заброшенной фермы, расположенной в 6800 м. северо-западнее окраины х. Розановский Отрадненского района Краснодарского края повредил 8 железобетонных опор СВ 95-3 линии электропередач ВЛ 0,4 кВ линия №1 от КТП ПО7-860, принадлежащие истцу, и похитил металлическую арматуру длиной 8 метров 40 см., диаметром 12 мм, по 4 штуке в одной опоре, общей длиной 268 м. 80 см., в результате чего был причинен имущественный вред истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и приговором мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края. Вступившего в законную силу 25.07.2022. ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Согласно локального сметного расчета на восстановление электроснабжения по ВЛ 0,4 кВ ПО-7-860, стоимость причиненного ущерба ответчиком составляет 240913,61 руб. Расчет представленный истцом ответчиком не оспорен, своего расчета ФИО2 суду не представил.
С учетом изложенного судом берется за основу представленный расчет, суд считает необходимым установить размер ущерба в сумме 240913,61 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО "Россети Кубань" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 240913,61 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину, которую в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не обязан был оплачивать, а требования истца судом удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, в пользу истца государственную пошлину.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5609,14 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Армавирские электрические сети к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2, № № в пользу ПАО "Россети Кубань" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 240913 (двести сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей 61 копейку, а также государственную пошлину в размере 5609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.04.2023
Судья В.Н. Андреев