Решение по делу № 2-1810/2024 от 20.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № .... (2-1810/2024)

УИД 54RS0№ ....-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года ....

Камышинский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новокузнецкое дорожно-ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально акционерное общество «Новокузнецкое дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее АО «Новокузнецкое ДРСУ») обратилось в Октябрьский районный суд .... с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на автомобильной дороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, для осуществления поворота налево, с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№ .... ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... под управлением водителя ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1 Автомобиль «LADA № .... ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... принадлежит ему (АО «Новокузнецкое ДРСУ»), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «Альфа-страхование». ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по его заказу и за его счет экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ .... ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 871 500 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии составляет 918 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 203 200 рублей, ремонт автомобиля «№ .... ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учетом стоимости годных остатков, составила 314 800 рублей (918 000 рублей – 400 000 рублей – 203 000 рублей).

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд .....

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Истец АО «Новокузнецкое ДРСУ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается ходатайством представителя ответчика (т. 3 л.д. 41), просили обеспечить возможность участия ответчика посредством видеоконференц-связи с помощью Октябрьского районного суда ...., между тем на неоднократные запросы Камышинского городского суда .... суда об организации видеоконференц-связи Октябрьский районный суд .... отказал в ее организации (т. 3 л.д. 44).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является владельцем автомобиля марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 20, 21-22), владельцем автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер М № .... является ФИО1, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на автомобильной дороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» автомобиля марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО9, а также принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... под его управлением (т. 2 л.д. 96).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по .... старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. совершил нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер <***> на автомобильной дороге «Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк» км 239+280 м ...., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд за полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, для осуществления поворота налево, с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО9, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью (заключение эксперта № ....), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом № .... по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82, 79-138).

Постановлением судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей (т. 2 л.д. 73-75).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 76-78).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № ААВ 3024918688. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер <***> ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № ХХХ 0280676626. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - ФИО7 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 147-150).

Признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфатрахование» произвело ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» страховое возмещение по полису ОСАГО№ ХХХ № .... в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (т. 1 л.д. 19, 23).

АО «Новокузнецкое ДРСУ», воспользовавшись своим правом, обратилось к эксперту ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ....

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № .... (приложение № ....) и фототаблице (приложение № ....), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № .... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» кузов № .... (приложение № ....). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 871500 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 918 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 203 200 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба транспортного средства, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 714800 рублей (918000 – 203 200) (т. 1 л.д. 43-76), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 25).

Исходя из того, что страховая выплата составила 400 000 рублей, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, АО «Новокузнецкое ДРСУ» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии в размере 918 000 рублей, стоимостью годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу в размере 203 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № .... ООО «Содействие» (т. 2 л.д. 170-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер М № .... 2019 года выпуска в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ....) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа – 983800 рублей, с учетом износа – 729300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> 2019 года выпуска по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа – 1 279800 рублей, с учетом износа – 1 070 300 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» 2019 года выпуска по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 917200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154962 рубля 77 копеек.

Согласно данным из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный механизм развития ДТП представляется эксперту следующим образом: на первом этапе ДТП. Водитель транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... ДД.ММ.ГГГГ двигался в прямом направлении по дороге имеющей профиль по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., в это же время водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № ...., двигаясь во встречном направлении при совершении маневра поворота налево по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метр ...., не выдержал безопасную дистанцию, не предоставил преимущество, выехал на полосу встречного движения транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ..... В результате чего произошло столкновение транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... и транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... рассматриваемые транспортные средства развернуло согласно схеме ДТП. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Представленные материалы позволяют охарактеризовать столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... и автомобиля «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> следующим образом. Для транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № ....: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – переднее. Для транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ....: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое, по месту нанесения удара – переднее правое угловое. Повреждения кузова транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... локализованы в передней части и должны быть выражены в виде следов блокирующего контактного взаимодействия в области заявленного контактного взаимодействия. Повреждения передней части кузова транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... передней правой угловой частью контактировало с передней частью кузова транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № ....

Остановочный путь технически исправного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО1 при разрешенной на данном участке скорости 9С км/ч составляет - 271,72 метров. Остановочный путь технически исправного транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... под управлением ФИО9 при разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч составляет - 377,9 метров.

Согласно ПДД РФ для предотвращения ДТП водитель имеет воспользоваться пунктами ПДД, а именно: п. 19.10. «Звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортное происшествия»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортное средства».

Маневр как средство предотвращение ДТП ПДД РФ не предусмотрен.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> ФИО9 двигался в прямом направлении по дороге, имеющей профиль по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 19.10. «Звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Что подтверждается объяснениями ФИО9 – водителя транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ....

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***> ФИО9 двигался в прямом направлении по дороге, имеющей профиль по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., должен был применить экстренное торможение согласно п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер <***> ФИО1, совершая маневр поворота налево по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., должен был руководствоваться правилами дорожного движения РФ: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев» согласно Правилам дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... ФИО1, совершая маневр поворота налево по адресу: автомобильная дорога «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» км 239+280 метров ...., должен был остановить свое транспортное средство, не создавая помехи/затруднения в движении другим участникам дорожного движения; остановиться на своей полосе движения, не пересекая разметку, а также не выезжая на полосу встречного движения; уступить проезжую часть встречному транспортному средству, приближающемуся справа, согласно п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ приоритетное право, согласно ПДД РФ, было у водителя транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... ФИО9

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... ФИО9 и водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... ФИО1 предотвратить столкновение, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы, коэффициент сцепления с поверхностью рассматриваемого участка ДТП (рассчитанный экспериментальным путем), действительная скорость участников рассматриваемого ДТП, расстояние контрольного участка и т.д.

С технической точки зрения несоответствие действий требованиям Правил дорожного движения РФ п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 13.12. водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер <***> ФИО1 стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170-215).

По ходатайству представителя ответчика в адрес эксперта были направлены вопросы относительно составленного заключения, согласно пояснительной записке (ответы на поставленные вопросы перед экспертом), в результате анализа всех материалов, предоставленных в деле № ...., зафиксировано, что в предоставленных материалах имеются файлы (фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с камеры наружного наблюдения, административный материал: постановление, определение, схема дорожно-транспортного происшествия и т.д), также установлено, что сотрудниками ГИБДД указано расстояние 3,6 м, в тоже время на схеме дорожно-транспортного происшествия указан след изменения траектории заднего левого колеса транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... находящийся на расстоянии 1,8 м от осыпи разрушения и течи жидкости комплектующих элементов транспортных средств участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, левая боковая часть кузова транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер М № .... находилась на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части. Согласно техническому регламенту, ПДД РФ, действующим на территории РФ, ширина одной полосы для движения на территории РФ составляет от 3,0 до 3,75 м, следовательно, следы изменения траектории заднего левого колеса транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № .... подтверждают его расположение на полосе встречного движения – полоса движения транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № ....

Согласно ответу на первый вопрос установлено, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер М № .... совершало маневр - поворот налево, таким образом, располагалось под углом (под тупым углом более 90 градусов) относительно расположения транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер <***>, следовательно, в результате произошло сближение передней левой угловой части кузова транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... и передней правой угловой части кузова транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» государственный регистрационный номер № ...., что подтверждается повреждениями транспортных средств – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованию, на вопрос № ...., поставленный судом, был выполнен расчет остановочного пути транспортных средств – участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате исследования по вопросу № .... установлено, что для расчета остановочного пути приняты имперические данные, а именно данные о коэффициенте продольного сцепления шин с дорогой (см. стр. заключения эксперта 45-47), в которых приведены данные о коэффициенте продольного сцепления шин с дорогой на обледенелой дороге, которые так идентифицированы в формулу для расчета, таким образом, (см. ил. 3) в заключении предоставлена информация, следовательно, применены в расчет формулы для определения остановочного пути транспортных средств участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку величина коэффициента эффективности торможения зависит от конкретной конструкции и технического состояния тормозной системы, величины полезной автомобиля, экспериментальным способом установить рассматриваемые показатели не представляется возможным, взяты статистические/имперические данные: асфальтобетонное или цементообразное покрытие сухое 0,7-0,8, мокрое 0,35-0,45; щебеночное покрытие сухое 0,6-0,7, мокрое 0,3-0,4; грунтовая дорога сухая 0,5-0,6, мокрая 0,2-,0,4; дорога, покрытая укатанным снегом, сухая 0,2-0,3, мокрая 0,2-0,3; обледенелая дорога сухая 0,1-0,2, мокрая 0,1-0,2.

Предоставленных данных (данных, указанных на схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников - водителей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) для ответа на вопрос о технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортного происшествия не достаточно, поскольку для определения технической возможности также требуются данные, а именно: момент возникновения опасности, расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности, время, которое проходит с момента возникновения опасности до момента срабатывания тормозной системы. Скорости, указанные в объяснениях водителей, не могут быть приняты к расчету, поскольку не подтверждены ни одним из существующих методов исследования действующих на территории РФ. Таким образом, любая предоставленная информация о скорости движения каждого из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может быть принята в качестве достоверной.

Таким образом, выводы в заключение эксперта № .... по иску АО «Новокузнецкое ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждаются (т. 3 л.д. 48-50).

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку экспертом не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт не сопоставил дорожно-транспортное происшествие с направлением движения транспортного средства и местом дорожно-транспортного происшествия относительно дорожной ситуации, что является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта № .... ООО «Содействие» подробно описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, перечислен перечень повреждений транспортных средств, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не ответил на 4 вопрос, выводы эксперта являются предположительными, так как эксперт не может осмотреть место дорожно-транспортного происшествия, ответы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах, в связи с чем экспертиза не может быть признана относимым и допустимым доказательством, что является основанием для назначения по делу повторной автотехнической, трасологической, товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом исследованы представленные в материалы дела документы.

При этом в описательной части экспертного заключения указано, что в связи с невозможностью осмотра места происшествия по причине большого временного срока, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), экспертиза проведена на основании представленного пакета документов и фотоматериалов. Материалы и документы поступили на исследование в офис организации. Они включают в себя копии документов и фотоматериалы. Визуальным исследованием представленных фотоматериалов в совокупности установлено, что они выполнены согласно требованиям, которые предъявляются к ним как к объектам, используемым в ходе проведения исследования. Качество фотоматериалов удовлетворительное. Повреждения на деталях, узлах и механизмах исследуемых транспортных средств просматриваются со степенью, достаточной для проведения исследования. В результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные материалы по совокупности своего количества и качества отображения повреждений достаточны для проведения исследований поставленным вопросам.

Кроме того, в процессе подготовки заключения экспертом были подробно изучены документы (административный материал) по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснительной записки эксперта, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалы с камеры наружного наблюдения, административный материал, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, представленные документы эксперт посчитал достаточными для указанных выше выводов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, схему места ДТП, представленные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал, принимая во внимание, что водитель транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, совершая маневр поворота налево на автомобильной дороге, должен был остановить свое транспортное средство, не создавая помехи/затруднения в движении другим участникам дорожного движения, остановиться на своей полосе движения, не пересекая разметку, а также, не выезжая на полосу встречного движения, уступить проезжую часть встречному транспортному средству, приближающемуся справа, между тем ответчик при совершении маневра поворота налево не выдержал безопасную дистанцию, не предоставил преимущество, выехал на полосу встречного движения транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации приоритетное право было у водителя транспортного средства «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС», с технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUSER 200» требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1., п. 13.12. Правил дорожного движения РФ стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из того, что страховая выплата составила 400 000 рублей, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, АО «Новокузнецкое ДРСУ» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании суммы имущественного вреда, оставшейся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, с учетом стоимости годных остатков в размере 314 800 рублей, исходя из следующего расчёта (стоимость транспортного средства потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия в неповреждённом состоянии 918 000 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу 203 000 рублей).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» государственный регистрационный номер № .... 142 2019 года выпуска в соответствии с порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № ....) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет с учетом износа – 729300 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам .... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа – 1 279800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 917200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154962 рубля 77 копеек.

Поскольку ремонт автомобиля «LADA KS045L ЛАДА ЛАРГУС» экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 362237 рублей 23 копейки (рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 917200 рублей – страховое возмещение 400 000 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 154962 рубля 77 копеек).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 800 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкое ДРСУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 314 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6498 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, для установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец для составления экспертного заключения обращался к ИП ФИО4, за услуги которого было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № .... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24, 25), при этом указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией им своего права на представление доказательств, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований истца в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Новокузнецкое ДРСУ» расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 внес на счет Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. 05291353380) за проведение судебной экспертизы по делу 50 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции.

Суд, назначая по делу судебную экспертизу в ООО «Содействие» в определении указал на произведение оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....) (идентификатор платежа (СУИП) № ....), назначение платежа – «проведение судебной экспертизы по делу № ....» в размере 50000 рублей после выставления экспертной организацией счета в адрес Управления Судебного Департамента в .....

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд .... поступило дело с заключением эксперта ООО «Содействие» совместно с заявлением о взыскании/переводе расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в котором экспертное учреждение указало, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 168).

Поскольку сумма в размере 50000 рублей была внесена ответчиком при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о перечислении ООО «Содействие» денежных средств в размере 50000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № .... (№ ....) со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....), поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) № ....), назначение платежа – «проведение судебной экспертизы по делу № ....».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Новокузнецкое дорожно-ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1804 № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД .... и ....) в пользу акционерного общества «Новокузнецкое дорожно-ремонтно-строительное управление» (ИНН № ....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6498 рублей.

Перечислить ООО «Содействие» (ИНН <***>, КПП 344401001) денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание услуг в соответствии с определением Камышинского городского суда по делу № .... (№ ....) со счета Управления Федерального казначейства по .... (Управления Судебного Департамента в .... л/сч. № ....), поступивших от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) № ....), назначение платежа – «проведение судебной экспертизы по делу № ....».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова