дело № 2-3801/2023
03RS0064-01-2023-003492-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 19 сентября 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
с участием:
истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Н», в обоснование которого указала, что 08 апреля 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 927 376 рублей на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги стоимостью 175 000 рублей по договору № ТСА-А3-0000001372 по программе Автодруг-3 сроком до 07.04.2028 года, заключенного с ООО «Ассист-Н». При этом ей был выдан сертификат к договору. Услуги, предусмотренные данным договором, ей ответчиком не оказывались и она в них не нуждается. Данный договор был ей навязан специалистом ПАО «Совкомбанк».
17 апреля 2023 года она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 175 000 рублей. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 8 750 рублей.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 166 250 рублей в связи с отказом от исполнения договора № ТСА-А3-0000001372 от 08.04.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Ассист-Н» и третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От ответчика ООО «Ассист-Н» поступило заявление, в котором просят суд снизить сумму штрафа до 4 156,25 рублей. От третьего лица ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв, в котором просят вынести решение на усмотрение суда.
В соответствии с частью четвертой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2023 года между истцом ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 927 376 рублей на приобретение автомобиля и оплаты дополнительной услуги стоимостью 175 000 рублей.
Также 08 апреля 2023 года между ООО «Ассист-Н» и ФИО1 заключен договор № ТСА-А3-0000001372 по программе Автодруг-3, пункт 2.1 которого содержит указание на неограниченное предоставление до 07.04.2028 года юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы.
В пункте 2.2. данного договора содержится указание, что услугой является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по договору согласно п.5.4 договора составляет 175 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 8 750 рублей, цена консультации 166 250 рублей.
Также истцом был подписан сертификат к договору ТСА-А3-0000001372 от 08 апреля 2023 года, включающий в себя и акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
17 апреля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по договору ТСА-А3-0000001372 (Автодруг-3) от 08 апреля 2023 года и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик произвел возврат 8 750 рублей. В удовлетворении претензии в остальной части ответчиком было отказано, о чем ФИО1 сообщено письменно.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 3 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, учитывая, что из условий договора № ТСА-А3-0000001372 от 08 апреля 2023 года непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора Республика Башкортостан город Уфа и местонахождение ответчика Республика Татарстан, г.Казань, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре № ТСА-А3-0000001372 от 08 апреля 2023 года консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Факт подписания 08 апреля 2023 года сторонами Сертификата к договору № ТСА-А3-0000001372, включающего в себя и акт оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга от объёма услуг со сроком исполнения до 7 апреля 2028 года и за которые истец заплатил ответчику 175 000 рублей.
В тоже время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так из содержания договора ТСА-А3-00000013720 от 08 апреля 2023 года усматривается, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 07 апреля 2028 года, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 17 дней, то есть из расчёта 175 000/1 826 х 17 = 1 629,24 рублей.
Следовательно, принимая во внимание возврат, произведенный ответчиком 03 мая 2023 в сумме 8 750 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 164 620,76 рублей. (175 000 – 8 750 – 1 629,24)
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1. как потребителя на своевременный возврат 164 620,76 рублей по договору от 08 апреля 2023 г.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом 17 апреля 2023 года, получено ответчиком 25 апреля 2023 года, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 83 810,38 рублей исходя из следующего расчёта (164 620,76 рублей+3000 рублей)/2.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 945,68 рублей, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, согласно договору № б/н на оказание юридических услуг от 04.07.2023г. и Акту приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, что интересы ФИО1 представляла без участия представителя, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, подготовка искового заявления и направление документов в суд) в размере 15 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 984,31 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО5 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 164 620,76 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 83 810,38 рублей, почтовые расходы в сумме 945,68 рублей, юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ассист-Н» ИНН <***> о защите прав потребителей в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 984,31 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова