Дело № (2-5706/2022)

УИД: 54RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений (л.д. 132-133) взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 11 385,00 руб., неустойку в размере 82 776,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 607,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение 11.06.2021г. у ответчика товара - ноутбук Acer Nitro 5 (AN515- 54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, стоимостью 85 999,00 руб., в процессе эксплуатации которого выявился недостаток. 23.05.2022г. истцом ноутбук был сдан на гарантийный ремонт, однако в установленный 45-днейвный срок для ремонта, который истек 07.06.2022г., ответчик ноутбук не вернул. 08.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 85 999,00 руб., а также возместить разницу между ценой приобретенного товара и стоимостью указанного товара. 20.07.2022г. требования истца были частично удовлетворены ответчиком, которым был произведен возврат истцу денежных средств в сумме 85 999,00 руб. Поскольку в остальной части требования не были удовлетворены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, не оспаривая факт наличия недостатков товара, указала, что денежные средства, уплаченные истцом в счет стоимости товара, были возвращены истцу в добровольном порядке до обращения в суд с указанным иском. Также, не оспаривая определенную истцом и требуемую ко взысканию сумму разницы в цене товара, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам отзыва и дополнительным письменным пояснениям (л.д. 17-20, 67-69,134).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена также в п. 1 ст. 46 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

Так, согласно 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 924.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.06.2021г. истец приобрел у ответчика товар - ноутбук Acer Nitro 5 (AN515- 54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, стоимостью 85 999,00 руб.

Обязанность по оплате стоимости товара в сумме 85 999,00 руб. была исполнена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

23.05.2022г. истцом ноутбук был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается заказом № Е81-004345 от 23.05.2022г. (л.д. 9).

В установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-днейвный срок для ремонта, который истек 07.06.2022г., ответчик ноутбук не вернул.

08.07.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 85 999,00 руб., а также возместить разницу между ценой приобретенного товара и стоимостью указанного товара (л.д. 10-11).

20.07.2022г. ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в сумме 85 999,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2022г. (л.д. 21).

Факт наличия существенного недостатка товара ответчиком не оспаривался, в связи с чем действия по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств является свидетельством данного обстоятельства.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему разницы в цене товара, установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований потребителя, ответчиком не удовлетворены, денежные средства в указанной части не возмещены.

В силу ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В целях определения действительной рыночной стоимости ноутбука Acer Nitro 5 (AN515- 54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, имеющегося в свободной продаже, а случае отсутствия- с наиболее схожими техническими характеристиками и параметрами, аналогичными данному ноутбуку, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлено отсутствие на рынке предложений по продаже нового ноутбука Acer Nitro 5 (AN515- 54-71PN) (FHD/IPS/120Hz) i7 9750H/l6384/lTb+SSD 256/NV RTX2060 6GB/Linux/Black, в связи с чем определена действительная рыночная стоимость ноутбука, имеющегося в свободной продаже, с наиболее схожими техническими характеристиками, стоимость которого составила 97 384,00 руб. (л.д. 94-119).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и разъяснениями по их применению, установив факт наличия недостатка в товаре, стоимостью 85 999,00 руб., приняв во внимание подтвержденный факт стоимости указанного товара на момент рассмотрения гражданского спора в размере 97 384,00 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницы стоимости товара в размере 11 385,00 руб. (97 384,00 – 85 999,00).

Требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено выше, требование истца согласно претензии от 08.07.2022г. в части возврата убытков в виде разницы в цене товара, которые с учетом установленного 10-дневного срока подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 18.07.2022г., не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на момент рассмотрения спора денежные средства также не были возвращены, при этом судом установлено, что на день вынесения решения стоимость аналогичного товара составила 97 384,00 руб. С учетом данных обстоятельств, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению, исходя из цены товара, равной 97 384,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82 776,40 руб., исчисленной за период с 18.07.2022г. по 10.10.2022г. исходя из стоимости товара, равной 97 384,00 руб.

Вместе с тем, суд находит указанный расчет произведенным юридически неверно, поскольку истцом не учтено, что с 01.04.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № сроком на 6 месяцев введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Указанный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению с /дата/, следовательно, период неустойки за отказ в возмещении убытков в виде разницы в цене товара, составит с 01.10.2022г. по 10.10.2022г., тогда как размер данной неустойки за указанный период составит 9 738,40 руб. (97 384,00 х 1% х 10), а начиная с 11.10.2022г. подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по день фактического возврата денежных средств, исходя из 1% в день на цену товара в 97 384,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 738,40 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок. Кроме того, до настоящего времени ответчик не принимал мер к добровольному погашению законом предусмотренной неустойки в каком-либо размере.

Установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, направлена на защиту прав и интересов потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях с профессиональными участниками рынка.

В этой связи, с учетом характера спорных правоотношений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, правовых оснований ко снижению неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении удовлетворения его требований, как потребителя, в добровольном порядке, было допущено ответчиком в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, ответчик подлежит освобождению от оплаты штрафа, в связи с чем правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 2 607,00 руб., понесенные им, в связи с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 51).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности <адрес>5 от 07.10.2022г. (л.д. 31) судом усматривается, что она выдана ФИО2 для представления его интересов в различных организациях с широким спектром полномочий, а не исключительно для участия его представителя в данном конкретном деле.

Кроме того, суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных организациях по иным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 607,00 руб., и их отнесения к судебным издержкам в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 50) и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя в заявленной сумме 12 000,00 руб. истцом представлены договор оказания юридических услуг от 11.07.2022г., акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств в сумме 12 000,00 руб. (л.д. 52-55,56,57).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представляла представитель ФИО4, действующая на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и категорию спора, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи и количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000,00 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворении требований истца, размер которых составил 22,43% от заявленных (11 385 + 9 738,40)/(11 385+82 776,40)х100), суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 121,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 691,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН № ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 385,00 руб., неустойку в размере 9 738,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 121,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 691,60 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 97 384,00 руб., начиная с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 133,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.