Дело № 2а-1291/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001702-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Байкалово 19 августа 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Скоромновой В.А., при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1,
установил:
административный истец АО «ОТП Банк» являющийся взыскателем по исполнительному документу 2-821/2021, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного районаСвердловской области, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика был направлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, по кредитному договору № с должника ФИО3 С.Г.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Считает, что судебным приставом - исполнителем допускается бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, должника ФИО2 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не уведомивших об уважительности причин отсутствия (л.д. 62,63).
В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1. просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено (л.д. 18-19).
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Предметом административных исковых требований, заявленных АО «ОТП Банк», является оспариваемое взыскателем бездействие, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, то есть полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка №Ирбитского судебного района Свердловской областиГарышевым Д.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ирбитского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 244,25 руб. и государственной пошлины в размере 1588,66 руб. с должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем:
- вынесено Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,
- акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ
- направлены запросы в регистрирующие органы (ДД.ММ.ГГГГ), УФМС (ДД.ММ.ГГГГ), УПФР (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, направлено в ГБУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» по месту получения дохода.
Судебным приставом-исполнителем совершен выход на место регистрации должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу отсутствует (оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю).
Установлено, что должник в собственности автотранспортных средств не имеет.
Таким образом, судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Судом отклоняются доводы административного истца о неисполнении требований исполнительного документа в предусмотренный срок, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данным обстоятельством административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, суду представлены доказательства по принятию необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный искАО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий (подпись)