Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-007193-92

дело №2-867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4444/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2 и ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в браке между сторонами, выделить в собственность ФИО3 автомобиль АУДИ А4 AVANT 2.0 TDI, 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, стоимостью 732 000 рублей, взыскать с ФИО3 компенсацию при разделе совместно нажитого имущества в размере 367 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 175,00 рублей и стоимость услуг по изготовлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 3 500 рублей. В обоснование иска указала, что 21 ноября 2009 года между ней и ФИО3 был заключен брак. 11 августа 2020 года брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи первого участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 июля 2020 года. Раздел совместно нажитого имущества до настоящего времени не проводился. Соглашение о разделе имущества в добровольном порядке заключить не удается.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила в части порядка раздела спорного автомобиля. Просила передать таковой в ее единоличную собственность с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации половины стоимости транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки АУДИ А4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №.

Определены доли сторон в общем имуществе супругов равными по 1/2 доли.

Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Транспортное средство - автомобиль марки АУДИ А4, 2008 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, оставлен в собственности ФИО3

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация разницы стоимости имущества в сумме 203 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, по госпошлине в сумме 5 233,50 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит об отмене решения суда в части порядка раздела совместного имущества. Полагает, что суду надлежало передать спорное транспортное средства в собственность истице с взысканием с нее в пользу ответчика денежных средств. Настаивает на том, что у ответчика не имеется денежных средств для выплаты ей компенсации. Также указывает на наличие у нее потребности в использовании автомобиля в интересах детей, для их доставки в школу и на дополнительные занятия.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит об отмене решения суда полностью и вынесении нового об отказе в иске. Продолжает настаивать на том, что спорный автомобиль был им приобретен на денежные средства, подаренные отцом на основании договора дарения от 10 мая 2016 года, что, по его мнению, подтверждается не только самим договором дарения денежных средств, но и письменными пояснениями отца ответчика, которые были направлены в суд. В свою очередь стороной истца не было представлено каких – либо доказательств наличия у семьи денежных средств для покупки транспортного средства.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При этом законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 2009 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 1-го участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 8 июля 2020 года.

В период брака сторон на основании договора купли – продажи от 31 мая 2016 года было приобретено транспортное средство АУДИ А4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, зарегистрированное на имя ответчика ФИО3

Поскольку семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль подпадает под режим совместно нажитого имущества и подлежит разделу.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 настаивал на том, что транспортное средства было приобретено на денежные средства, подаренные ему для данной цели отцом, в подтверждение чего представлял в материалы дела договор дарения денежных средств от 10 мая 2016 года в сумме 700 000 рублей для приобретения транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3, а также выписку по счету ФИО5, из содержания которой следует, что 10 мая 2016 года имело место списание денежных средств в сумме 700 000 рублей.

ФИО1, не оспаривая факт получения от отца бывшего супруга спорной денежной суммы, настаивала на том, что данные денежные средства являлись совместными денежными средствами семьи. В связи с тем, что ими было принято решение распорядиться средствами материнского капитала, ее бывший супруг ФИО3 заключил со своим отцом ФИО5 договор купли – продажи квартиры. Квартира приобреталась за счет личных денежных средств и кредитных средств, обязательства по кредитному договору погашались средствами материнского капитала. 5 мая 2016 года ответчиком на счет отца было переведено 700 000 рублей (совместные денежные средства супругов) по договору купли – продажи жилого помещения, а уже 10 мая 2016 года эта же денежная сумма отцом ответчика была возвращена в семью. Категорически отрицала свою осведомленность о дарении отцом сыну денежных средств.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен на имя ФИО3 за счет денежных средств, полученных им лично в дар от его отца, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 36 СК РФ.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку таковые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, сам по себе факт получения ФИО3 денежных средств от отца в сумме 700 000 рублей, не может расцениваться как бесспорное подтверждение дарения денежных средств отцом лично ФИО3, а не как передача денежных средств в распоряжение семьи, на чем как в суде первой, так и апелляционной инстанций настаивала ФИО1

Что касается представленного в материалы дела договора дарения денежных средств от 10 мая 2016 года, то судом таковому обоснованно была дана критическая оценка, учитывая близкие родственные отношения сторон договора, отсутствие бесспорных сведений о дате и месте его заключения притом, что отец ответчика имеет место жительства в <адрес>, в договоре дарения указано место жительство дарителя <адрес>, а сам ответчик проживает в г. Калининграде.

При этом на вопросы судебной коллегии ответчик ФИО3 не смог пояснить при каких обстоятельствах был заключен представленный в материалы дела договора дарения, указав на то, что таких обстоятельств не помнит.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела письменных показаний свидетеля ФИО5, подтвердившего факт заключения договора дарения денежных средств в мае 2016 года с сыном ФИО3, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку письменные свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в материалы дела достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика, полученные им в дар от своего отца.

В связи с отсутствием достаточных допустимых доказательств приобретения транспортного средства за счет личных средств ответчика, полученных в дар от отца, суд первой инстанции правильно, с учетом положения п. п. 1 и 2 ст. 34, п. 2 ст. 38, ст. 39 СК РФ пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, и основания для отступления от начала равенства долей супругов при его разделе отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, при определении порядка раздела спорного транспортного средства, судом обоснованно был учтен фактический сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, а именно, что таковой всегда находился в пользовании ответчика, в том числе и после прекращения брачных отношений сторон, что и явилось основанием для передачи спорного имущества в единоличную собственность ответчика с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации половины стоимости такового.

Оснований для иного порядка раздела совместного имущества сторон, в том числе и по доводам апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия не усматривает. В суде апелляционной инстанции представителем истицы были даны пояснения, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством и в ее пользовании имеется иной автомобиль, что опровергает позицию данной стороны о нуждаемости истицы в данном имуществе. Утверждения об отсутствии у ответчика материальной возможности исполнить решение суда в части взыскания денежной компенсации за переданное ему имущество, с учетом размера компенсации, определенного судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, также являются безосновательными. Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: