Решение по делу № 2А-343/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-343/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

ФИО3 обратился с административным иском, в окончательной редакции которого просит по исполнительному производству №-ИП признать незаконным:

бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому району, выразившееся:

в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО3 от 19.07.2022 №;

в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО3 от 24.07.2022 №;

жалобы представителя ФИО3 от 12.08.2022 на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства;

в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения представителя ФИО3 от 12.08.2022;

в неразрешении (несвоевременном разрешении) обращения представителя ФИО3 от 12.08.2022, поступившего из ФССП РФ и ГУ ФССП РФ по Новосибирской области;

ненаправлении ФИО3 копий постановления о разрешении жалоб и ответов на обращения, постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.09.2022 об окончании исполнительного производства.

признать незаконным:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12.08.2022 об отмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО3 копии постановления от 12.08.2022.

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району об окончании ИП №-ИП выразившееся:

в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО3 № от 19.07.2022;

неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения № от 24.07.2022;

в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения представителя ФИО3 от 12.08.2022;

ненаправлении ФИО3 копий постановления о разрешении жалоб и ответов на обращения;

неуведомлении ФИО3 о поступлении взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов;

неперечислении взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3;

ненаправлении (несвоевременном направлении) ФИО3 копии постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства и иных постановлений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель административного истца признала факт получения писем судебного пристава-исполнителя, которые, по ее утверждению даны на жалобы от 12.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Настаивала на том, что в рамках спорного исполнительного производства она, действуя в качестве представителя взыскателя, 19 и 24 июля 2022 года направляла электронные обращения, но указала, что не может представить их текст, полагала, что названные действия должен совершить административный ответчик. Настаивала на том, что копии постановлений ее доверителю не направлялись, вручение судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства ей, как представителю взыскателя, нельзя признать исполнением требования о направления копии самому взыскателю. Досудебная претензия от 12.08.2022 направлена заявителем трем различным адресатам, соответственно, каждый из них должен был его рассмотреть, по каждому надлежало вынести постановление. Судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о поступлении денежных средств от должника, не принял мер к их перечислению взыскателю. Исполнительное производство окончено ОСП по Ленинскому району неправомерно, надлежало проверить перечисление средств взыскателю, а не ограничиваться устным утверждением должностных лиц ОСП по Новосибирскому району. Поскольку исполнительный лист находился в ОСП по Ленинскому району, именно тут надлежало совершать исполнительные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что обращения административного истца от 19.07.2022 № и от 24.07.2022 №, ей на исполнение не передавались, поскольку поданы в рамках иного исполнительного производства, на что прямо указано в самих обращениях. На обращение от 24.07.2022 дала ответ пристав-исполнитель ФИО5, поскольку обращения также поступили в электронном виде. Жалоба от 12.08.2022, и обращение от 12.08.2022, поименованное, как досудебная претензия, переданы ей на рассмотрение, она готовила ответы, которые подписаны начальником отдела. Жалоба от 12.08.2022, в которой содержалось требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства, рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Оба обращения от 12.08.2022 рассмотрены в тот же день, даны ответы, аналогичного содержания, но в указанных ответах ссылки на различные номера обращений. Ответы направлены простой почтовой корреспонденцией. Представитель истца признала факт получения указанных ответов.

Досудебная претензия административного истца от 12.08.2022, поступившая из ГУ ФССП по НСО, зарегистрирована, как дубликат, соответственно, ответ на нее не давался.

Денежные средства от взыскателя в рамках спорного исполнительного производства не поступали, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности их распределять. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю уведомление о поступлении денежных средств. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю она не направляла, копия постановления получена представителем на личном приеме, но доказательств указанному обстоятельству нет, представитель истца этого не оспаривает.

В суд представлен отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что 21.06.2022 ФИО6 явился на прием и ознакомился с материалами ИП, о чем сделал отметку на постановлении о возбуждении ИП №-ИП. Стало известно о наличии на исполнении в ОСП по Новосибирскому району исполнительного производства, которое возбуждено ранее, на основании того же исполнительного документа. После получения из ОСП по Новосибирскому району копии постановления об окончании ИП в связи с фактическим исполнением, производство, находящееся на исполнении в ОСП по Ленинскому району окончено, так же в связи с фактическим исполнением. Представитель взыскателя ФИО1 подала заявление №, после чего постановление об окончании ИП отменено, также отменено постановление о возбуждении ИП, отказано в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист ФС № ранее предъявлен на исполнение в ОСП по Новосибирскому району и возбуждено исполнительное производство (л.д. 74).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району, заместитель начальника отдела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В суд представлены письменные возражения, в которых ФИО6 просит в иске отказать, указывает, что проживает по адресу: <адрес>, (л.д. 68-69).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока на обращение с иском, а на ответчика – обязанность доказать соблюдение требований закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); мерами принудительного исполнения являются, в том числе арест имущества должника.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

16.09.2020 в ОСП по Новосибирскому району города Новосибирска на основании исполнительного листа ФС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено по месту проживания должника, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

29.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества, 23.12.2021 исполнительный лист получен взыскателем.

Постановление об окончании ИП оспорено ФИО3

В то же время, взыскатель ФИО7, получив исполнительный лист после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району постановления об окончании, до результатов рассмотрения жалобы, предъявил указанный исполнительный лист к исполнению в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска (месту жительства должника, указанному в исполнительном документе).

17.01.2022 в ОСП по Ленинскому району на основании исполнительного документа ФС № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78).

28.02.2022 удовлетворена жалоба ФИО3, отменено постановление об окончании ИП, вынесенное ОСП по Новосибирскому району, исполнительное производство №-ИП возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

04.07.2022 в рамках ИП №-ИП от должника ФИО6 (действующего в его интересах третьего лица) на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району поступили денежные средства.

07.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району перечислил названные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должнику, о чем составлено платежное поручение № (л.д. 15).

08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В качестве оснований указан платежный документ: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на расходный кассовый номер № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 374292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

13.07.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. В качестве основания указан платежный документ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17).

Таким образом, в течение периода с 28.02.2022 (даты возобновления ИП №-ИП) по 08.07.2022 (даты его окончания) одновременно на исполнении ОСП по Ленинскому району и ОСП по Новосибирскому району было два действующих исполнительных производства, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа - исполнительного листа ФС №027789691, в которых взыскателем являлся ФИО7, а должником ФИО6,– предмет исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

19.07.2022 в ОСП по Ленинскому району зарегистрировано обращение ФИО7 №, в котором содержалось требование по №-ИП (не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу) (л.д. 47).

24.07.2022 ФИО7 направил в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обращение №, указав, что оно подано по ИП №-ИП (не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу) (л.д.48). В данном обращении ФИО7 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, согласно информации, указанной на сайте, задолженность уменьшилась на 9 515 рублей 21 копейку, денежных средств по данному производству он не получал. Просил разобраться с указанной ситуацией, обеспечить получением им взысканной суммы, либо исправить сумму задолженности, обратить взыскание на принадлежащие должнику объекты недвижимости, направить копии всех процессуальных документов по данному ИП (л.д. 98).

24.08.2022 на обращение от 24.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала ответ, направила копию справки о движении денежных средств (л.д. 97).

12.08.2022 представитель взыскателя ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району города Новосибирска с жалобой, в которой просила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, истребовать сведения о счетах и имуществе должника; произвести розыск имущества должника имущества должника; обратить взыскание на имущество должника, указанное в жалобе (л.д. 18, 19).

Жалоба поступила в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 22.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 20).

14.09.2022 начальник отдела – старший судебный пристав дал ответ на жалобу от 12.08.2022 (л.д. 85).

12.08.2022 ФИО7 в лице представителя ФИО1, направил в три адреса: ФССП России, УФССП по НСО, Отдел судебных приставов по Ленинскому району заявление, поименованное «досудебная претензия» (л.д.49-51-52).

05.08.2022 один экземпляр названного обращения поступил в ОСП по Ленинскому району, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

25.08.2022 второй экземпляр обращения «досудебной претензии» передан из УФССП по НСО в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 53).

Названное обращение зарегистрировано, как дубликат ранее поступившего обращения.

12.09.2022 начальник отдела вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 (л.д.86).

В тот же день заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2022. Постановление мотивировано тем, что исполнительный лист ранее был предъявлен на исполнение в ОСП по Новосибирскому району (л.д. 87).

14.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств с ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, в качестве основания указано, что названный исполнительный документ ранее предъявлен в ОСП по Новосибирскому району, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54, 88).

Копия постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлена взыскателю почтовой связью, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции <данные изъяты> (л.д. 89). 20.09.2022 корреспонденция вручена адресату.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела ОСП по Ленинскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец не представил суду доказательств, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП 19.07.2022 он обращался с заявлением, которое было зарегистрировано за №, не представил копию указанного заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение с названным номером подано по иному ИП – №-ИП, к нему заявитель приложил расчет задолженности по названному ИП (л.д. 160 об; лист 109 дела №2а-344/2022).

Согласно представленной по запросу суда информации, от административного истца поступало два электронных обращения от 19.07.2022, в том числе № и одно от 24.07.2022 №, из содержания которых следует, что в них поставлены вопросы по иным исполнительным производствам (л.д. 160-162).

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о признании неправомерным бездействие начальника отдела, выразившееся в нерассмотрении данного обращения, ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Более того, оценка соблюдению требований закона и прав административного истца при рассмотрении обращения с названным истцом номером, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, дана в решении, постановленном по делу № 2а-344/22 (л.д. 187).

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование административного иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о нерассмотрении в рамках ИП №-ИП обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено, названное обращение ей на исполнение не передавалось.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

По данным административного ответчика, по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ обращений административного истца (взыскателя), либо его представителя не поступало. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит требования по иному производству - №-ИП.

В названном обращении административный истец (заявитель) указывает, что, согласно информации, размещенной на сайте, задолженность по исполнительному производству №-ИП уменьшилась. Денежных средств он не получал, в связи с чем, просил провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала ответ, направила копию справки о движении денежных средств (л.д. 97).

Административный истец не представил доказательств, что по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило его обращение либо жалоба, текст указанного заявления. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о признании неправомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, либо судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении электронного обращения ФИО7, поданного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в нерассмотрении жалобы представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В названной жалобе заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного взыскания в виде розыска имущества должника, обращения на него взыскания (л.д.83-84). Обращение поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ присвоен №, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 83-84).

На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором заявитель уведомлен об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку ранее взыскателем исполнительный лист ФС № предъявлен в ОСП по Новосибирскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП (л.д.85).

Копия ответа направлена заявителю простой почтовой корреспонденцией.

Оценивая соблюдение требований закона при рассмотрении жалобы, суд учитывает, что она содержала требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, подлежала рассмотрению по правилам статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления.

Требования закона о порядке рассмотрения жалобы не соблюдены, решение по результатам ее рассмотрения не вынесено, сведения об оценке законности оспариваемого постановления в ответе отсутствуют.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании неправомерным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривал постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, невынесении и ненаправлении ему постановления по результатам рассмотрения жалобы.

На момент рассмотрения дела названное постановление отменено, более того, отменено постановление о возбуждении ИП и вынесено постановление об отказе в возбуждении. С учетом изложенного, невозможно возложение на начальника отдела обязанности повторно рассмотреть жалобу, поскольку это не приведет к восстановлению прав административного истца.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) электронного обращения, поименованного «досудебная претензия», поданного представителем ФИО3 12.08.2022.

Как установлено, 12.08.2022 ФИО7 в лице представителя ФИО1, направил в три адреса: ФССП России, УФССП по НСО, Отдел судебных приставов по Ленинскому району заявление, поименованное «досудебная претензия», в котором просил перечислить на счет взыскателя денежные средства, взысканные по исполнительному производству. Указывал что на основании одного и того же листа на исполнении в ОСП по <адрес> и в ОСП по <адрес> находились два исполнительных производства, оба окончены, а деньги не поступили. Просил направить ему ответ на претензию. Заявитель указал, что в случае неисполнения требований обратиться в суд (л.д.49-51-52).

На названное обращение начальник отдела дал ответ, в котором разъяснил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ ФС № ранее был предъявлен на исполнение в ОСП по Новосибирскому району, где возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, фактически обращение по существу не рассмотрено, поскольку ответ на поставленный вопрос о выплате денежных средств заявителю не дан.

С учетом изложенного, обосновано и подлежит удовлетворению требование административного иска о признании неправомерным бездействия начальника отдела в части нерассмотрения названного обращения по существу поставленного в нем вопроса.

В целях устранения нарушения прав административного истца на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушение прав и рассмотреть обращение, «досудебную претензию», дав ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование иска о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению названного обращения.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поясняла, что обращение передано ей на рассмотрение, она готовила на него ответ, фактически названный ответ подписан начальником отдела, соответственно, именно он должен нести ответственность за его содержание, соблюдение требований закона и прав истца при рассмотрении обращения.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) обращения представителя ФИО3 от 12.08.2022 (досудебной претензии), поступившего из ГУ ФССП РФ по Новосибирской области.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение - «досудебная претензия» направлено представителем административного истца в три адреса: ФССП РФ, ГУ ФССП по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району.

Таким образом, в данном случае взыскатель подал не три разных обращения, как указывает в иске, а одно, поскольку требования и их основания совпадают.

ГУ ФССП по Новосибирской области направило поступивший в их адрес экземпляр «досудебной претензии» в ОСП по Ленинскому району (л.д. 53).

Суд признает правомерным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для повторного рассмотрения «досудебной претензии» ФИО3, поступившей из ГУ ФССП по НСО, поскольку указанное обращение является дубликатом обращения, поступившего непосредственно в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, «досудебная претензия» от 12.08.2022 по существу доводов не рассмотрена, соответственно, на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, дать ему ответ по доводам, изложенным в обращении.

Также административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неразрешении (несвоевременном разрешении) обращения представителя ФИО3 от 12.08.2022, поступившего из ФССП РФ.

В удовлетворении названного требования надлежит отказать, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что данный экземпляр обращения для исполнения в ОСП по Ленинскому району не поступал.

Как следует из представленных документов, 16.09.2022 ФССП РФ дала ФИО1 ответ на ее обращение о возмещении убытков. Кроме того, обращения ФИО1 направлены для исполнения в ОСП по Новосибирскому району.

Поскольку указанное обращение не поступало в ОСП по Ленинскому району, не рассматривалось его должностными лицами, то отсутствуют основания для признания неправомерным бездействия в виде ненаправления ответа на указанное обращение.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие начальника отдела, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик представил копию реестра, согласно которому названное постановление подготовлено к направлению и передано для отправления 26.04.2023 (после оглашения резолютивной части настоящего решения).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения решения копия названного постановления взыскателю не направлена.

Возражая против данного требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанности направлять сторонам исполнительного производства данные постановления.

При оценке названных возражений, суд исходит из следующего, часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления об окончании ИП.

Административный истец, являясь взыскателем, оспорил названное постановление. Как установлено в ходе рассмотрения дела, жалоба не рассмотрена, заявленное требование не разрешено, постановление по результатам рассмотрения жалобы заявителю не направлено.

Отменяя постановление, начальник фактически удовлетворил требования взыскателя, изложенные в жалобе от 12.08.2022.

Следовательно, у начальника отдела в соответствии с положениями части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникла обязанность направить решение по результатам рассмотрения жалобы, что не сделано.

Кроме того, ненаправление копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производство нарушило права взыскателя, поскольку лишило его возможности знать о возобновлении ИП.

Таким образом, надлежит признать обоснованным требование ФИО7 о признании непревомерным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 12.08.2022 об отмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к его вынесению послужило то, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (17.01.2022), этот лист ранее был предъявлен к исполнению в ОСП по Новосибирскому району, возбуждено исполнительное производство. Заместитель начальника в постановлении сослался на статью 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отменил постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 87).

Суд признает постановление, вынесенное заместителем начальника отдела, законным и обоснованным.

Так, недопустимо нахождение в двух территориальных подразделениях судебных приставов исполнительных производств, возбужденных на основании одного и того же исполнительного документа, с теми же должником и взыскателем.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди прочих, устанавливает в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства то, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона.

Часть 2.1 статьи 30 Закона определяет, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП №-ИП в ОСП по Новосибирскому району 29.11.2021 было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства – 17.01.2022 не истек установленный законом срок, по истечению которого исполнительный лист мог быть повторно предъявлен к исполнению. Следовательно, имелись установленные пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также административный истец просит признать неправомерное бездействие в виде ненаправления ему копии постановления от 12.08.2022 об отмене постановления о возбуждении ИП.

Поскольку постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства нарушало права истца, применяя по аналогии положения части 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит признать, что оно должно было быть направлено взыскателю.

Так установлено в ходе рассмотрения дела, названное постановление от 12.08.2022 направлено заказной корреспонденцией почтовой 15.03.2023, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 49).

Ненаправление копии постановления, либо уведомления о его вынесении привело к нарушению прав взыскателя.

Следовательно, надлежит признать неправомерным бездействие, выразившееся в нарушении срока направления постановления от 12.08.2022 об обмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району об окончании ИП №-ИП выразившееся в неуведомлении ФИО3 о поступлении взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем с должника ФИО6 денежные средства не взыскивались, на депозитный счет ОСП по Ленинскому району они не зачислялись.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления ФИО3 об их поступлении.

Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям, не подлежат удовлетворению требования о признании неправомерным неперечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3

Также административный истец просит признать неправовмерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении (несвоевременном направлении) ФИО3 копии постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против требований иска в данной части ссылалась на то, что копия названного постановления получена представителем взыскателя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 25.07.2022 она получила копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2022.

Часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В нарушение названных требований закона, копия постановления об окончании исполнительного производства должнику не направлена. Копия постановления вручена представителю должника 27.07.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Следовательно, имеются основания признать неправомерным нарушение установленного законом срока направления (получения) должником копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, отсутствуют основания признавать незаконным бездействие в виде ненаправления копии данного постановления, как на этом настаивала представитель административного истца в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Цель направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю – обеспечение его осведомленности об указанном процессуальном решении, создание условий для реализации его прав, в том числе на обжалование.

Вручение копии постановления представителю достигает указанную цель и не требует ее повторного направления непосредственно взыскателю.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В данной ситуации заявление указанного требования не согласуется с целью восстановления прав административного истца, следовательно, в указанной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной 12.08.2022 ФИО3, на постановление от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения (досудебной претензии) от 12.08.2022 ФИО3, один экземпляр которого поступил непосредственно в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, второй - передан на рассмотрения Главным управлением Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении (вручении) копии постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 12.09.2022 об отмене постановления от 13.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать неправомерным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в ненаправлении взыскателю ФИО8 постановления от 12.08.2022 об обмене постановления от 17.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-343/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.