Решение по делу № 2[3]А-185/2022 от 14.06.2022 | Бугурусланский районный суд (Оренбургская область)

адм. дело № 2 (3)а -185/2022

УИД:56RS0007-03-2022-000351-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 14 июня 2022 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указав, что 28 апреля 2022 г. судебным приставом - исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-600/2017 от 13 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 49 310,99 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05 мая 2022 г. Указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили. Считают, что исполнительное производство окончено судебным приставом - исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 преждевременно. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. При указанных обстоятельствах, просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13 октября 2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13 октября 2017 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отделения –старший судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО3, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и указала, что не согласна с административным иском, так как на исполнение в Северное РОСП поступил судебный приказ по делу № от 13 октября 2017 г., выданный мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Северного района Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 46 932,45 руб. В рамках исполнительного производства ею сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы 18 января 2022 г., 19 января 2021 г. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано, иного имущества на которое возможно обратить взыскание должник не имеет, в связи с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Считает, что ею использован весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Основания, свидетельствующие о необходимости направления запросов в отношении ФИО3 в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкоматы, в страховые компании, в органы лицензионной системы, отсутствовали.

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований пунктов 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец должен доказать нарушение его прав оспариваемыми им действиями (бездействиями) судебного - пристава исполнителя.

В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 31 октября 2017 г. судебного приказа по делу № от 13 октября 2017 г., выданного мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 49 310,99 руб.

18 января 2022 г. в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, 18 и 19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 были сделаны запросы в крупные банки, а также в банки, которые были указаны в ходатайстве взыскателя направленного совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Сделаны запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД, органы ЗАГС, налоговую инспекцию, службу занятости, операторам сотовой связи, ПФР, бюро кредитных историй УФМС, запрос о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов с целью установления имущества должника.

Согласно сведениям ГИБДД до 19 января 2022 г. за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, которое в настоящее время утилизировано.

21 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в от ношении транспортных средств

17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт».

22 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 сделан запрос в ФМС о регистрации должника по месту жительства. Согласно полученным сведениям ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 совершен выход по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, расположенному по адресу: ул. Рабочая, 36, с. Соковка Северного района Оренбургской области, о чем составлен акт. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что имущество, которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры к полному исполнению судебного решения не привели в установленный срок, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, нельзя считать незаконным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность приведенных выше действий судебного пристава-исполнителя не позволяет сделать вывод о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа, нарушении каких-либо требований закона, затронувших права и законные интересы взыскателя.

При этом суд находит обоснованными доводы административного ответчика ФИО1 о том, что основания, свидетельствующие о необходимости направления запросов в отношении ФИО3 в негосударственные пенсионные фонды, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, АО Реестр, в военкоматы и Министерство юстиции отсутствуют, поскольку направление указанных запросов не приведет к выяснению имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК», не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании административным ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, который согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела, о вынесении постановления о прекращении исполнительного производства возбуждении №-ИП административному истцу стало достоверно известно 05 мая 2022 г. о чем свидетельствует акт, о вскрытии конверта.

Согласно имеющему в материалах дела почтовому конверту, с административным иском ООО «АФК» обратилось в суд 20 мая 2022 г.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Председательствующий: А.В. Головань