Мировой судья Ашрафзянов Р.Р. Дело № 12-146/2023
УИД 16MS0162-01-2023-000125-42
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 года с. Алнаши
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Бердников В.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в том, что дд.мм.гггг в 00 час. 35 мин. на <***>, управлял транспортным средством – <данные изъяты> г/н №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не давал объяснений о том, что употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за руль, а говорил, что трезв и желает проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, видеозапись не полная и прерывистая, к делу не приложены фрагменты видеозаписи, на которых изображено как он увидел на дисплее алкотектора нулевые результаты, события происходили в дд.мм.гггг, сроки давности привлечения к ответственности истекли.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходтатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.
Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе с результатом 0,331 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА исп. Юпитер-К, №***, зав. №***, действительно до дд.мм.гггг, объяснениями инспектора ДПС от дд.мм.гггг, видеозаписью.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), согласно пункту 3 которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для направления ФИО1 на освидетельствование.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.
Довод заявителя жалобы о том, что он желал проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется как необоснованный, поскольку ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, в связи с этим основания, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 действовавших на момент рассматриваемого события вышеуказанных Правил, для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Каких-либо доказательств того, что протоколы, акт освидетельствования были подписаны ФИО1 под давлением, судье не представлено.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения зафиксированы на видеозаписи. Наличие в процессуальных документах указания о приобщении видеозаписи совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается наличием в материалах дела DVD-диска, содержащего видеофиксацию события административного правонарушения, который был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержит противоречий с составленными сотрудниками полиции процессуальными документами.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны показания алкотектора на дисплее, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и был согласен, обязательная видеофиксация результатов алкотектора законом не предусмотрена. Вопреки доводам заявителя, видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.
Оснований не доверять представленным по делу сотрудниками ГИБДД доказательствам у судьи не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ими ФИО1 или иной личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по делу судьей не установлено.
Все исследованные мировым судьей доказательства оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом установленного времени совершения правонарушения – дд.мм.гггг, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, в минимальном размере.
Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А.Бердников