ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-2559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 28 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Марковой Г.И.,
с участием прокурора Петрова А.Н.,
защитника – адвоката Дормидонтова Т.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дормидонтова Т.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, – отказано.
Заслушав выступление защитника – адвоката Дормидонтова Т.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петрова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
9 апреля 2014 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по п.п. «б», «в», ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат Дормидонтов Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Дормидонтовым Т.В. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым заменить неотбытую часть наказания принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения в местах лишения свободы по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. По мнению защитника, судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано в его удовлетворении по основаниям не указанным в законе. Отмечает, что наличие погашенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся положительных данных о личности ФИО1 и его поведении, не принял во внимание, что именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на ходатайства заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и заместителя начальника ЦТАО указанного исправительного учреждения, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, резюмирует, что его подзащитный за период отбывания наказания демонстрировал преимущественно позитивные тенденции социализации, имеет стабильную положительную динамику поведения и в значительной степени утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с этим считает, что завершение исправительного процесса возможно в условиях ограничений контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы. Обращает внимание, что полученные ФИО1 при работе в Центре трудовой адаптации осужденных в ИК-7 навыки позволят ему в кратчайшие сроки адаптироваться для работы в исправительном центре, препятствий для отбывания наказание в виде принудительных работ не имеется. Автор жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с родителями, родными посредством переписки и через свидания, родственники оказывают на него положительное влияние.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Данные требования закона судами соблюдены.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дормидонтова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на основании представленных материалов, с учетом всесторонней характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнений представителя исправительного учреждения, полагавшего ходатайство осужденного нецелесообразным, а также прокурора, указывавшего на то, что тенденция исправления осужденного наметилась только в 2022-2023 годах, то есть непосредственно перед подачей ходатайства, и не поддержавшего ходатайство осужденного.
Как следует из заключения, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному ФИО2 имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.
Сам факт отбытия определенного срока наказания, наличие поощрений, ходатайств со стороны заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и заместителя начальника ЦТАО указанного исправительного учреждения, при наличии сведений о допущенных ранее нарушениях установленного порядка отбывания наказания, не являются основанием для безусловной замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Применение к осужденному ФИО2 мер поощрения, наличие ходатайств от сотрудников исправительного учреждения, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дормидонтова Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.И. Маркова