Дело № 2а-3213/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-003238-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 29 ноября 2023 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУЗ «Областная детская больница» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, заместителю старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГУЗ «Областная детская больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением суда от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4; от 13.11.2023 года в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, заместитель старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3

Представитель ГУЗ «Областная детская больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд с учетом исключительных обстоятельств освободить от уплаты исполнительного сбора.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, заместитель старшего судебного пристава СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Липецка вынесено решение по иску прокурора Октябрьского района города Липецка, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ГУЗ «Областная детская больница» о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями.

28 августа 2023 года судом выдан исполнительный лист ФС № 042266458.

31 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 33767/23/98048-ИП (л.д. 52-53).

ГУЗ «Областная детская больница» является должником в исполнительном производстве по обеспечению ФИО4 медицинскими изделиями в соответствии с врачебным заключением ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от 04.07.2023 г. по жизненным показаниям:

- пульсоксиметром в количестве 1 шт.;

- рециркулятором бактерицидным в количестве 1 шт.;

- механическим откашливателем в режиме Амбу в количестве 1 шт.;

- НИВЛ с возможностью конфигурации без клапана выхода, с режимом вентиляции с гарантированными вдохами, со встроенным увлажнителем, вентилируемым через назальную маску открытого типа в количестве 1 шт.;

- мешком Амбу в количестве 1 шт.;

- кислородным концентратором в количестве 1 шт.;

- электроотсосом в количестве 1 шт.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством электронной почты.

04.09.2023 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 поступило обращение от главного врача ГУЗ «ОДБ» о готовности исполнить решение суда в добровольном порядке (л.д. 56).

04.09.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 составлена телефонограмма об уведомлении взыскателя о том, что 04.09.2023 года в 16:00 по адресу: <адрес> будет осуществлена передача медицинских изделий, указанных в исполнительном документе (л.д. 57).

04.09.2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 58), согласно которому взыскателем получено:

- пульсоксиметр в количестве 1 шт.;

- рециркулятор бактерицидный в количестве 1 шт.;

- электроотсос в количестве 1 шт.

Взыскатель отказалась от получения механического откашливателя в режиме Амбу по причине того, что в инструкции указано, что он подходит для детей с 2 лет; от НИВЛ с возможностью конфигурации без клапана выхода, с режимом вентиляции с гарантированными вдохами, со встроенным увлажнителем, вентилируемым через назальную маску открытого типа по причине того, что он подходит детям с весом от 10 кг., и был без маски; от мешка Амбу, по причине того, что его объем не подходит ребенку; от кислородного концентратора, по причине того, что он работать без НИВЛ не может, прямой кислород противопоказан.

05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ГУЗ «ОДБ» в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до 12.09.2023 года. Данное постановление получено должником ГУЗ «ОДБ» 05.09.2023 года (л.д. 82).

05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника вынесено предупреждение (л.д. 59-60).

06.09.2023 года представителем ГУЗ «ОДБ» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено обращение, согласно которому должник уведомляет о том, что передача взыскателю откашливателя не противоречит медицинскому заключению ООО «Сеть семейных медицинских центров № 2» г. Москвы от 21.07.2023 года; в настоящее время должник может обеспечить пациента НИВЛ Puritan 2019 г.в. в рабочем состоянии. Так же ГУЗ «ОДБ» решает вопрос о дозакупке для ФИО4 необходимого оборудования (л.д. 64).

Также в этот период времени, 06.09.2023 года должником подано заявление в Правобережный районный суд г. Липецка об отсрочке исполнения решения от 28 августа 2023 года (л.д. 67-68).

07.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено заявление в адрес Правобережного районного суда г. Липецка о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д. 74).

11.09.2023 года представителем ГУЗ «ОДБ» в адрес судебного пристава –исполнителя направлено обращение, о том, что должник готов 11.09.2023 года в 14:00 передать следующее оборудование: аппарат НИВЛ, кислородный концентратор, откашливатель, мешок Амбу (л.д. 75).

11.09.2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 составлена телефонограмма об уведомлении взыскателя о том, что 11.09.2023 года в 14:30 по адресу: <адрес> будет осуществлена передача медицинских изделий, указанных в исполнительном документе (л.д. 57).

11.09.2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 77), согласно которому взыскателем получено: мешок Амбу. Взыскатель отказалась от получения НИВЛ причине того, что аппаратуру привезли без детской маски, и он не является портативным; от механического откашливателя - по причине того, что он предназначен для детей с 2 лет. Сведений о получении, либо отказе от кислородного концентратора вышеуказанный акт от 11.09.2023 года не содержит.

12.09.2023 года представителю ГУЗ «ОДБ» выдано требование об исполнении решения суда (л.д. 96).

13.09.2023 года в адрес ГУЗ «Областная детская больница» от ООО «Солюс» поступил ответ, согласно следует, что в результате проработки рынка общество не имеет возможности осуществить поставку масок детских назальных от 0 лет для аппарат НИВЛ. Ориентировочные сроки предоставления коммерческих предложений в течение месяца (л.д. 92).

Согласно ответу ООО «Аркадия» от 13.09.2023 года следует, что на текущую дату нет возможности поставки товара в связи с отсутствием на складе (л.д. 93).

Из письма ИП ФИО7 от 13.09.2023 года следует, что в результате проработки рынка, отсутствует возможность поставки масок назальных детских от 0 лет для аппаратов НИВЛ. Ориентировочные сроки поставки в течение 30-40 дней (л.д. 94).

13.09.2023 года определением Правобережного районного суда г. Липецка заявление ГУЗ «Областная детская больница» об отсрочке исполнения решения суда от 28.08.2023 года удовлетворено. Постановлено: отсрочить исполнение решения суда до 01 ноября 2023 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.09.2023 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 28.08.2023 года отказано.

14.09.2023 года представителем ГУЗ «ОДБ» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено обращение, согласно которому следует, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, предпринимает все необходимые меры для его исполнения. Врачебное заключение ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» от 04.09.2023 года, указанное в судебном решении и в котором говорится о назальной маске открытого типа, было получено матерью ребенка. В адрес ГУЗ «ОДБ» это заключение не поступало, и поэтому согласования с вышестоящими органами о закупке именной этой маски не осуществлялось. В случае получения от поставщика информации о наличии необходимого медицинского изделия, требуется время для организации и проведения соответствующей закупки, заключения контрактов, сроков поставки (л.д. 97).

12.10.2023 года ГУЗ «ОДБ» направлено в адрес СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России обращение, согласно которому должник по исполнительному производству уведомил о готовности исполнить решение суда и передать взыскателю аппарат НИВЛ, кислородный концентратор, откашливатель (л.д. 133).

26.10.2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 171-172), согласно которому взыскателем получено:

- кислородный концентратор в количестве 1 шт.

Взыскатель отказалась от получения механического откашливателя по причине того, что он не новый, и не портативный, маска не соответствуют размеру; НИВЛ – так как он привезен со взрослой маской.

Также 26.10.2023 года составлен акт приема-передачи медицинских изделий (л.д. 173-174).

27.10.2023 года главным врачом ГУЗ «Липецкая областная больница» направлено обращение в адрес СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России о понуждении ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, получить аппарат НИВЛ и откашливатель.

Согласно выписке из амбулаторной карты № 485/23 Благотворительное медицинское частное учреждение «Детский хоспис» (л.д. 202) следует, что на данный момент в проведении НИВЛ ребенок не нуждается, но оборудование может экстренно понадобится в кризисной ситуации.

24.11.2023 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателем получен контур с откашливателем, от получения НИВЛ взыскатель отказался.

Как следует из объяснений представителя административного истца, данных им в ходе судебного заседания, взыскатель имеет аппарат НИВЛ, он был ей вручен фондом «Дом с маяком».

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но исполнить в срок не представилось возможным в силу отсутствия на рынке списка медицинских изделий, а кроме того ГУЗ «Областная детская больница» продолжает принимать все возможные меры к обеспечению пациента медицинскими изделиями, что является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, должником были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить ГУЗ «Областная детская больница» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО1 от 05 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 г.