Решение по делу № 2-9763/2023 от 29.11.2023

Дело №2-9763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Полищук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МКБ к ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ПАО МКБ о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МКБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.01.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО6, ФИО7 Н.Г.К. был заключен кредитный договор№, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства для приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, решением Хорошевского районного суда АДРЕС вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с заемщиков взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на спорную квартиру. В рамках исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися, истец указанную квартиру оставил за собой. 26.03.2018 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом. Вместе с тем, ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорной квартире, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказываются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили встречное исковое заявление об обязании принять денежные средства в порядке исполнения судебного акта и направлении в Росреестр сведений о переходе права собственности на квартиру. Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Во встречном иске ответчики сослались на те же обстоятельства, что и истец по первоначальному иску. При этом, свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что после вынесения решения суда о расторжении кредитного договора, ответчикам определением Хорошевского районного суда г. Москвы была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство. Истец вступил в сговор с судебным приставом-исполнителем, который организовал торги по реализации спорной квартиры. При этом, взыскатель не требовал принудительного взыскания основного долга. Постановление о реализации арестованного имущества также вынесено незаконно, поскольку на реализацию была выставлена вся квартира, а часть этой квартиры принадлежит ФИО7 Н.Г.К. Судебный пристав-исполнитель все свои постановления направлял по иному адресу, где ответчики не проживают, в связи с чем ответчики не имели возможности добровольно исполнитель судебное решение. 26.03.2018 Росреестром была проведена незаконная регистрация права собственности истца на спорную квартиру. Выписка по кредитному договору подтверждает, что взысканная по решению суда сумма была возмещена истцу: сумма в размере 971 000 руб. перечислена на кредитный счет, и остаток в размере 2 307 468,37 руб. осталась на кредитном счете. Таким образом, право ответчиков на жилище нарушено и подлежит судебной защите.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. В удовлетворении иска встречного иска просил отказать полагая его необоснованным.

Представитель ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения иска банка, просила применить к требованиям срок исковой давности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель окружного управления социального развития №2 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании требования о выселении полагал подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия законных оснований для использования жилого помещения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2013 между ПАО «МКБ» и ФИО6, ФИО7 Н.Г.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства для приобретения в общую собственность квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Также 13.01.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО6, ФИО7 Н.Г.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Хорошевского районного суда АДРЕС по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «МКБ», с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2017, расторгнут кредитный договор №№, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 277 688,54 руб., обращено взыскание на предмет залога – АДРЕС.

08.02.2017 истец обратился в Одинцовский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Квартира была оценена в 4 781 070 руб.

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП направлено в адрес взыскателя (истца) предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 3 585 802,50 руб.

В ответ на предложение, истец письмом от 11.01.2018 сообщил о готовности оставить за собой предмет залога.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом от 25.01.2018 спорное имущество передано взыскателю.

26.03.2018 право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы по встречному иску не согласились с заявленным требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, указали, что истец по встречному иску незаконным путем стал собственником спорной квартиры. Истцы по встречному иску полагают, что ответчик по встречному иску должен принять от них денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а спорная квартира должна быть вновь передана в собственность истцов по встречному иску.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики представили суду определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018, которым суд предоставил ответчикам рассрочку исполнения судебного решения, с ежемесячной выплатой задолженности в размере 80 000 руб.

Кроме того, указал, что 18.01.2018 представил судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП заявление с пояснением и приобщением квитанций о добровольной уплате части задолженности.

Также ответчики ссылаются на неправомерное направление постановлений судебным приставом-исполнителем по неверному адресу проживания.

Судом установлено, что ранее ответчики по встречному иску обращались в суд с иском к ПАО МКБ о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования оставлены без изменения.

Указанным решением установлено, что ответчики знали об исполнительном производстве, но не сообщили судебному приставу-исполнителю о предоставлении им рассрочки, не предприняли меры для приостановления исполнительного производства. Суд не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру.

Истцы по встречному иску обращались в Одинцовский городской суд Московской области с иском с ПАО «МКБ» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, применении последствий него недействительности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания акта передачи нереализованного имущества недействительным.

Истцы по встречному иску обращались в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Одинцовскому РОСП, ПАО «МКБ» об оспаривании и признании незаконных действий, постановлений, актов и других исполнительных документов, признании банка не приобретшим право собственности на спорное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2021 истцам отказано в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, не нашел оснований для признания ПАО «МКБ» не приобретшим право собственности на спорное жилое помещение.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что по сути требования истцов по встречному иску направлены на оспаривание фактов, которые уже были предметом рассмотрения вышеуказанных дел. Суды первой, апелляционной инстанции не усмотрели нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя и Банка, в связи с чем, нет оснований для обязании ответчика по встречному иску принять от истцов по встречному иску денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов по встречному иску.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу части 1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещении, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (с 30.01.2013), ФИО3 (с 30.01.2013), ФИО3 (с 08.10.2013), ФИО4 (с 13.12.2016) и ФИО5 (с 18.12.2018).

Судом установлено, что договор о пользовании помещением с ответчиками по первоначальному иску истцом по первоначальному иску не заключался. Иных доказательств, свидетельствующих о праве ответчиков по первоначальному иску на проживание в спорной квартире в материалы дела не представлено.

05.05.2023 истцом по первоначальному иску в адрес ответчиков по первоначальному иску направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета.

Доказательств исполнения требования истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 (с последующими изменениями и дополнениями) решение суда о выселении гражданина является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять решение о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС.

Довод ответчиков по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности судом отклоняется как не основанный на законе. Собственник квартиры в любое время вправе обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1791525 от 21.06.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены, с совершеннолетних ответчиков по первоначальному иску солидарно в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО МКБ к ФИО2, ФИО3, ФИО3 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 жилым помещением по адресу АДРЕС.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 из жилого помещения по адресу АДРЕС.

Снять ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по адресу АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ПАО МКБ солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 об обязании принять денежные средства в порядке исполнения судебного акта и направлении в Росреестр сведений о переходе права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 г.