Решение по делу № 2-325/2025 от 15.01.2026 | Одесский районный суд (Омская область)

Категория дела О возложении обязанности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> в защиту неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании старший помощник прокурора <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, выявленные нарушения свидетельствуют

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По данному факту прокурором в адрес образовательного учреждения внесено представление, которое рассмотрено, вместе с тем меры к устранению допущенных нарушений ответчиком не приняты. При таком положении суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

55RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2025 года

Одесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности учреждения, в ходе проверки выявлены недостатки, которые влекут нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников образовательной организации, противоречат принципам в области обеспечения безопасности жизни и здоровья детей.

Просил возложить на МКОУ «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес> обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу:

- обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- обеспечить не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на кровле здания (п.п «б» п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по образованию Администрации Одесского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что допущенные ответчиком нарушения до настоящего времени не устранены, выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности в части обеспечения безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении. Просила установить срок исполнения решения суда в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

МКОУ «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес> при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица – Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

В соответствии с пунктами 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 6 этой же статьи Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими лицами (ч. 2 ст. 41 Федерального закона №-Ф3).

<адрес> совместно с ТОНДиПР по Одесскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения:

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»);

- руководитель организации не обеспечил не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на кровле здания (п.п «б» п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

По результатам проверки прокуратурой района в адрес образовательного учреждения внесено представление.

Из объяснений директора образовательного учреждения следует, что указанные в представлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности устранены не были ввиду отсутствия финансирования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем образовательной организации является Одесский муниципальный район <адрес>, органом, который выступает от имени учредителя – Комитет по образованию Администрации Одесского муниципального района <адрес>.

В силу п. 1.6 Устава МКОУ «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Согласно п.14 п. 2.8 Устава к компетенции Учреждения в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников Учреждения.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком конкретные меры к устранению выявленных прокуратурой района недостатков при обеспечении пожарной безопасности на момент рассмотрения дела не приняты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Отсутствие надлежащего финансирования не снимает с образовательного учреждения обязанности по исполнению требований федерального законодательства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования прокурора <адрес> являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Одесская средняя школа №» Одесского муниципального района <адрес>:

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одесский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →