Дело №2-1-846/2022

64RS0008-01-2022-001148-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н., при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и от ФИО3 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП 01.03.2019 по обязательствам водителя ФИО4 Согласно постановлению Магнитогорского гарнизонного военного суда от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении, вред здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО4 при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого на момент ДТП являлся ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим в общем размере 130 250 руб. и в силу п.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) имеет право регрессного требования к ответчикам. Истец обращался к ответчикам с претензией от 25.04.2022, но задолженность не погашена. В связи с этим просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Таким образом, извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст.35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке и, с учетом согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.03.2019 в 15 часов 20 минут у дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге слева автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водителю ФИО3 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту вступившим в законную силу постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность ответчиков ФИО4, ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и от ФИО3 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП 01.03.2019 по обязательствам водителя ФИО4

Согласно подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Таким образом, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в размере произведенной компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим: ФИО2 – 50 000 руб. и ФИО3 – 80 250 руб., а всего 130 250 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики установленную сумму причиненного ущерба не оспорили, возражений и доказательств относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем надлежащим ответчиком по регрессному (обратному) требованию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе по искам РСА, производящего компенсационные выплаты потерпевшим, является лицо, непосредственно причинившее такой вред (водитель).

Необходимо исходить из правовой природы регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, непосредственно причинившее вред (водитель), то есть ФИО4 Следовательно, с ФИО4 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Н. Левошина