Решение по делу № 2-828/2025 от 25.02.2025

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infmiti, государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, находившемуся под управлением <ФИО>2

В ДТП участвовало 4 транспортных средства.

Гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»; в адрес истца поступила страховая выплата, не согласившись с размером которой, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца удовлетворены частично.

Истец, выступая в лице представителя, уточнив требования в указании периода начисления неустойки, просил взыскать страховое возмещение в размере 165 500 рублей, штраф, неустойку с <дата> по <дата> в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в материалы дела представил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>1, управлявшего транспортным средством Lexus «RX350», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infmiti «FX-50», государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, находившемуся под управлением <ФИО>2

В ДТП участвовало 4 транспортных средства.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении об исполнении обязательства ФИО1 указывает адрес места жительства: <адрес>, просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции ИП <ФИО>3, расположенной адресу: <адрес>.

<дата> финансовая организация телеграммой, отправленной по адресу: <адрес>, уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства <дата> в 14:00 по адресу: <адрес>.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление от <дата> с требованием организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

<дата> финансовая организация телеграммой, отправленной по адресу: <адрес>, уведомила ФИО1 об осмотре транспортного средства <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> по направлению финансовой организации по адресу: <адрес> проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 429 932 рубля, с учетом износа – 234 500 рублей.

Финансовая организация письмом от <дата> <номер> уведомила ФИО1 о принятии решения, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставлении банковских реквизитов.

<дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, перевела АО «Почта России» для выплаты ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление от <дата> с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. ФИО1 уведомила о согласии произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> финансовая организация перевела АО «Почта России» для выплаты ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 235 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вышеуказанные переводы страхового возмещения не получены ФИО1

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и банковские реквизиты.

<дата> финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 234 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в финансовую организацию от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки.

Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку 100 000 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 13 000 рублей), в связи с чем <дата> ФИО1 перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, ответом на запрос от <дата>.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец <дата> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, финансовой санкции, неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 17 250 рублей. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик произвел страховую выплату без выяснения согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы ответчика на то, что осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий не противоречит закону, так как у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано финансовой организацией, последняя была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истцом сумма доплаты рассчитана, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании исследования ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата> <номер> и равна 165 500 рублей (400 000-234 500).

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 165 500 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках заключенного договора ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате в предусмотренные законом сроки, между тем страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате, суд усматривает основания для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в пределах 82 750 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании реквизиты в адрес страховщика истцом предоставлены <дата> совместно с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <дата>, осуществлена последняя <дата> в сумме 234 500 рублей.

За период с <дата> по <дата> сумма неустойки составит 400 000*50 дней*1% = 200 000 рублей.

За период с <дата> по <дата> сумма неустойки составит 165 500*277 дней*1%=458 435 рублей.

У истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей, с учетом выплаты неустойки в размере 117 250 рублей, требований судом удовлетворяются в пределах 282 750 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства своевременно невыплаченного страховщиком, период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований и для снижения суммы штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По итогам разрешения спора, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда солидарно с ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 30 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 165 500 рублей, штраф 82 750 рублей, неустойку в сумме 282 750 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 13706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.03.2025

Судья Н.Г. Андрианова