Судья: Гуркин С.Н.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Бессудновой Л.Н., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Трамп Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 949 660 руб., расходов по оплате оценки – 10 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 16 часов 50 мин. на 28 км 900 м автодороги М-8 «Холмогоры» г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием трех транспортных средств: «Хундай IX35», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3; «Тойота РАФ4», госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Органами ГИБДД виновник ДТП определен не был, выплата страхового возмещения не осуществлена. Учитывая данные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» просят об отмене решения суда, как незаконного, ФИО1 просит об изменении решения суд в части размера взысканного ущерба.
ФИО1, ФИО2, а также их представители, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения увившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что <данные изъяты> в 16 часов 50 мин. на 28 км 900 м автодороги М-8 «Холмогоры» г.о. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием трех транспортных средств: «Хундай IX35», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; «Тойота РАФ4», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Органами ГИБДД виновник ДТП не установлен.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> получил направление на ремонт на СТОА ООО «В88», <данные изъяты>, однако, при обращении на указанную СТОА ФИО1 было отказано в ремонте со ссылкой на невыгодность проведения ремонта по тем суммам, которые выплатит страховая компания.
С целью определения механизма ДТП, действия каких из водителей могли послужить причиной его возникновения, с учетом Правил дорожного движения РФ, а также стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомашины «Тойота Ленд Крузер», госномер <данные изъяты>, на момент ДТП, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, схемы места ДТП, водителям, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения РФ. Определить комплекс требований пунктов ПДД РФ, которые были выполнены водителями автомобилей «Хундай IX35», «Тойота РАФ4» и «Тойота Ленд Крузер» в имевшей место дорожно-транспортной ситуации не представилось возможным. Установить с технической точки зрения, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 144 129 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834 800 рублей. При этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении транспортных средств «Хундай IX35» (ФИО3) и «Тойота РАФ4» (ФИО2), двигавшихся в попутном направлении на многополосной магистрали, после чего двигавшийся в попутном направлении по своей полосе движения автомобиль «Тойота Ленд Крузер» (ФИО1) совершил столкновение с транспортным средством «Тойота РАФ4», отброшенным в результате предыдущего столкновения на ограждение слева по ходу движения.
Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции выводы экспертизы поддержал.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, в связи с чем ответственность за причиненный имущественный вред истцу суд возложил на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, поскольку степень вины каждого из них не может быть установлена. В свою очередь, ответчиками каких-либо объективных данных своей невиновности в указанном ДТП представлено не было.
Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений ст. 7 и ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании истца - АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей.
Оставшуюся сумму ущерба в размере 43 480 рублей (834 800 – 400 000) суд взыскал в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2, то есть по 217 400 рублей с каждого.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы жалобы страховых компаний о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия признает необоснованными и отмечает следующее.
В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" данный Федеральный закон целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
Согласно материалам дела, требования истца не признавались, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Доводы жалоб ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сводятся несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
В суде апелляционной инстанции от проведения повторной экспертизы отказались.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи