Гражданское дело № 2-1292/2025 (2-9619/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-009469-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, составлению досудебной оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1492900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 81600 руб., оплате государственной пошлины в размере 16648 руб., составлению досудебной оценки в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда», гос.рег.знак №. ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом согласно судебной повестке, врученной 27 марта 2025 года, а также через представителя (л.д. 173), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также завышение истцом суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак № под управлением ответчика и автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № под управлением истца, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истцом была получена страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба (л.д. 28).

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 1 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 отчуждено транспортное средство «Мазда», гос.рег.знак № за 950000 руб.

В связи с несогласием ответчика с иском ни по праву, ни по размеру, определением суда от 4 сентября 2024 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКЦ Асессор» от 28 января 2025 года, с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации 27 июня 2023 года по адресу: <...>, водитель автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак № ФИО2, намереваясь осуществить маневр разворота на участке проезжей части, имеющей слева трамвайные пути попутного направления, расположенные на одном уровне с ней, первоначально должен был перестроиться на данные трамвайные пути, включить указатель левого поворота и только после этого приступить к выполнению маневра с учетом обеспечения его безопасности для других участников движения.

Водитель автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № ФИО1, следуя по трамвайным путям в прямом направлении, при обнаружении опасности для движения должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.3, п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мазда», гос.рег.знак № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Решить вопрос о наличии у водителя «Мазда», гос.рег.знак <***> ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП не позволяет отсутствие в материалах гражданского дела момента обнаружения им опасности для движения. Предотвращение ДТП водителем автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак № ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ.

С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Мицубиси», гос.рег.знак № ФИО2, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, пунктов 8.1 и пункта 8.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1892900 руб.

Учитывая, что срок эксплуатации объекта исследования от даты начала эксплуатации 29 ноября 2019 года до даты ДТП 27 июня 2023 года составляет 3,58 года, т.е. не превышает граничное значение 5 лет, величина износа принята равной нулю (л.д. 113-140)

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси», гос.рег.знак №, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, пунктов 8.1 и пункта 8.5 ПДД РФ., при выполнении которых у него имелась возможностью не допустить столкновение с автомобилем «Мазда», гос.рег.знак №.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктов 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 1892900 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховой компанией (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (т. 1, л.д. 74).

На основании изложенного, принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату, произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 1492900 руб. (1892900 руб. (ущерб) – 400000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

Доводы ответчика об отчуждении транспортного средства истцом не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт продажи истцом поврежденного автомобиля не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, истец вправе был реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. При этом отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № КГ16-3.

Кроме того, в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16648 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27 мая 2024 года на представление интересов истца в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023 года (л.д. 25).

Цена договора составила 81600 рублей (л.д. 25), которые оплачены 27 мая 2024 года (л.д. 26), что подтверждается чеками.

Возражений по заявлению ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний по настоящему делу, исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать из средств истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 81600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, составлению досудебной оценки - удовлетворить.

Взыскать из средств ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1492900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 81600 руб., оплате государственной пошлины в размере 16648 руб., составлению досудебной оценки в размере 7000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

21 июля 2025 года

Выборгский районный судСанкт-Петербурга<адрес>, 194291тел.: <***>) 247-48-64; факс <***>) 247-48-02;E-mail: vbr.spb@sudrf.ruот ДД.ММ.ГГГГ № (2-9619/2024;)

ФИО1 196128, <адрес>, лит.А, оф. 106ФИО2 194291, <адрес>ФИО4188510, <адрес>

Направляю в Ваш адрес копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-9619/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины, составлению экспертного заключения.

Приложение:

- копия решения от ДД.ММ.ГГГГ в 1 экз.

Судья А.П. Шевченко