Дело № 2-985/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Потаповой Е.Р.
с участием помощника прокурора Глазковой О.А.
истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства», Министерству здравоохранения Челябинской области о признании действий по отказу в бесплатном лекарственном обеспечении препаратами незаконными, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов по оплате диагностики и лечения, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по предоставлению информации о лечении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России», ответчик) просит:
признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в бесплатном лекарственном обеспечении препаратами «<>», «<>», «<>», своевременной бесплатной диагностике и медицинской помощи при заболевании <>, в препятствии проведению экспертиз качества медицинской помощи, в систематическом отказе в выдаче информации о состоянии здоровья,
взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов <>» и «<>» в сумме 9425 руб.,
взыскать расходы на оплату диагностики и лечения колена в Озерском многопрофильном медицинском центре «Новая поликлиника» в сумме 4600 руб.,
взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб.,
обязать ответчика предоставить в письменном виде информацию о назначенном лечении по каждому из диагностированных заболеваний, о прогнозах развития и связанных с ними рисков (том 1 л.д. 7-14, л.д. 243).
В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером, состоит на «Д» учете в связи с заболеванием «<>», страдает также заболеванием <>, <>. Решением врачебной комиссии №222 от 17 мая 2019 года включена в региональный реестр больных на право бесплатного лекарственного обеспечения. Также у истицы имеются следующие заболевания: <>, однако данные заболевания не нашли своего отражения в протоколе комиссии. Как изложено в иске, лечение <>, как и <>, истице назначено не было, участковый терапевт неоднократно отказывал в выписке бесплатных лекарств без объяснения причины, план наблюдений по диспансерному учету не выполняется, ни в 2019 г., ни в 2020 г. на УЗИ брюшной полости истец направлена не была. Также истцу было отказано в УЗИ коленного сустава, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в платную клинику, нести расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Непринятие ответчиком мер к обеспечению бесплатными лекарственными препаратами, неоказание своевременной медицинской помощи по основным заболеваниям, не предоставлении информации о лечении, повлекло для ФИО1 нравственные переживания, в связи с чем, заявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле соответчиками, с согласия истицы, в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены «Федеральное медико-биологическое агентство России» (далее по тексту – ФМБА), Министерство здравоохранения Челябинской области (протокольное определение от 21 июня 2022 года, том 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. По мнению ФИО1, с 2019 года по настоящее время ее лечат неправильно, что подтверждается экспертизами качества оказанных медицинских услуг. Рекомендаций по всем заболеваниям в письменном виде не выдают, план наблюдения врачами не выполняется. По мнению истицы, врач, на учете у которого она состоит, обязан приглашать ее не менее одного раза в квартал для осмотра, для проверки состояния здоровья, назначения плановых обследований. Однако, на консультации к узким специалистам (урологу, неврологу, кардиологу) ее не записывают, талоны на УЗИ, в частности, брюшной полости, не выдают. Указывает на намеренную утерю ответчиком ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России медицинской амбулаторной карты, на непредоставление истребуемых документов о состоянии здоровья и назначенном лечении, на несвоевременную дачу ответов по ее многочисленным обращениям. Категорически против проведения по делу судебной медицинской экспертизы, что приведет к затягиванию дела и увеличению издержек, о чем представила письменные возражения (том 2 л.д. 145). Также ФИО1 представила письменные возражения относительно правовой позиции ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (том 2 л.д. 61-64, л.д.144). Обосновывая размер компенсации морального вреда, указала, что испытывает постоянный нервный стресс, вызванный посещением врачей, необходимостью добиваться положенных ей обследований, назначений, лекарственных препаратов и рецептов. Также просит учесть факт наложения штрафных санкций на ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России со стороны ТФОМС.
Просит вынести в адрес ФГБУЗ КБ №71 частное определение о недопустимости нарушения требований законодательства о здравоохранении.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России ФИО2 (полномочия в доверенности том 1 л.д. 63), ФИО3 (полномочия в доверенности том 1 л.д.241) в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражали, в иске просили отказать полностью. Сняли с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, ввиду нецелесообразности (том 2 л.д. 156).
Со слов представителей, истец с 16 мая 2019 года состоит на учете у врача-<> с диагнозом: «<>», ей предоставлено право бесплатного лекарственного обеспечения при амбулаторном лечении. Бесплатными лекарствами по основному диагнозу пациент обеспечивается, такие препараты, как «<>», «<>», <>» не входят в перечень жизненно необходимых. ФИО1 неоднократно была осмотрена врачом-травматологом, ей произведена рентгенография коленных суставов, за получением направления на УЗИ истец к врачу-терапевту своевременно не обратилась, приняла решение получить платную медицинскую помощь в ООО «Новая поликлиника». Никаких отказов в оказании медицинской помощи истице не зафиксировано, все осмотры проведены, лечение назначено. Указывают на самовольное изъятие ФИО1 медицинской амбулаторной карты из регистратуры поликлиники, в связи с чем, было принято решение о создании новой медицинской амбулаторной карты №№. По обращениям ФИО1 в 2020 году и мае 2021 году проводилась внутренняя экспертиза качества оказания медицинской помощи, нарушений в оказании первичной медико-санитарной помощи не установлено. По мнению представителей ответчиков, ФИО1 отказывается понимать обоснованность предложений со стороны врачей, не идет на сотрудничество. Ставит свои условия, представляет свое видение лечения заболеваний. Отказывается ехать на консультацию областных специалистов в г.Челябинск. По всем многочисленным обращениям и заявлениям ФИО1 ей своевременно и в полном объеме даны ответы о состоянии здоровья.
Представили письменные возражения (том 1 л.д.57-62, том 2 л.д. 92-94).
Представитель ответчика Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 27, 82), представил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 30-35).
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 25), представил письменные возражения (том 2 л.д. 41-42).
Как изложено в отзыве, ФИО1 является региональным льготником, в 2022 году по региональной льготной программе, в соответствии с рекомендациями врача-эндокринолога, ей было отпущено лекарственных препаратов и медицинских изделий по 11 рецептам. Лекарственные препараты «<>», гели «<>», «<>» не входят в перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов.
Помощник прокурора Глазкова О.А. в своем заключении полагала требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании расходов на приобретение препарата для инъекций «<>» подлежащими удовлетворению, поскольку данный препарат был ФИО1 назначен, рецепт выписан, нуждаемость подтверждена. В остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.
Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Одним из принципов охраны здоровья в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ является доступность и качество медицинской помощи, которые обеспечиваются, в том числе, организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 10).
В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 323-ФЗ).
В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона N 323-ФЗ).
Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2019 года №557-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2021 - 2022 гг.
В рамках Территориальной Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения; первичная медико-санитарная помощь включает диспансерное наблюдение здоровых детей, лиц с хроническими заболеваниями, включая лабораторно-диагностические исследования и консультации специалистов.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается на втором территориальном врачебном участке в городской поликлинике №1 ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, застрахована в рамках ОМС – №, страховая компания ОМС – «<> (выписка из протокола расширенного заседания врачебной комиссии, том 1 л.д. 28).
ФИО1 16 мая 2019 года установлен диагноз: «<>», в связи с чем, 20 мая 2019 года пациентка поставлена на диспансерный учет, включена в региональный реестр пациентов на право бесплатного лекарственного обеспечения при амбулаторном лечении (протокол врачебной комиссии №222, том 1 л.д. 17).
Согласно информации ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России и Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО1 является федеральным льготником (том 2 л.д. 75).
По итогам консилиума врачей ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 24 февраля 2021 года истице выставлены диагнозы: <>.
Отражено, что от консультации врачом-травматологом ЧОКБ №1 категорически отказалась (том 1 л.д. 75-74, протокол заседания №1, том 1 л.д. 107-109).
Согласно выписке из протокола расширенного заседания врачебной комиссии №180 ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 08 сентября 2021 года, пациенту организованы курсы медицинской реабилитации несколько раз в год в специализированном медицинском учреждении, плановые консультации врача травматолога-ортопеда, реабилитолога, имеющих опыт ведения <> у взрослых, по <> рекомендовано дополнительно рассмотреть вопрос о назначении препаратов из списка согласно приложений №3, №5 Приказа Минздрава России №1054 н от 01 октября 2020 года (том 1 л.д. 28).
Согласно выписке из амбулаторной карты от 25 апреля 2022 года, по заболеванию «<>» ФИО1 назначено наблюдение по плану, в который входит, в том числе, осмотр врача-офтальмолога, невролога, кардиолога - 1 раз в год по показаниям, ЭКГ – 1 раз в год. План наблюдения составляется один раз на весь период диспансерного наблюдения. В сентябре 2019 года пациент была направлена на консультацию к врачу-ревматологу ЧОКБ №1 после прохождения рентгенографии конечностей для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения с диагнозом: <>» (том 1 л.д. 24-25). 23 сентября 2019 года осмотрена областным врачом-ревматологом, выставлен диагноз: «<>». <>, рекомендовано, в том числе, лечение препаратом <>. От консультации врачами ЧОКБ №1 травматологом и неврологом отказалась (том 1 л.д. 73).
Также в выписке отражено, что 16 марта 2020 года ФИО1 осмотрена участковым врачом-терапевтом с последующим оформлением заявки на льготные лекарственные препараты по перечню ЖНЛП, 01 и 02 июня 2020 года направлялась на рентгенографию конечностей, которая проведена 02 июня 2020 года по полису ОМС. Врачом-офтальмологом осмотрена 15 мая 2020 года, врачом-эндокринологом 02 сентября 2020 года с направлением на УЗИ щитовидной железы, повторно осмотрена эндокринологом 09 и 30 сентября 2020 года. В период с 03 июня 2020 года по 25 декабря 2020 года истец к врачу терапевту не обращалась. После рентгенографии 02 июня 2020 года к врачу-терапевту не вернулась, вследствие чего решение о проведении УЗИ коленного сустава не принималось (том 1 л.д. 88-89).
В отношении ФИО1 12 апреля 2021 года проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой, за периоды 09 января 2019 года, 22 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 11 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 июля 2019 года, 07 августа 2019 года, 20 августа 2019 года, 24 сентября 2019 года, 20 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года, 02 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 16 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 26 января 2021 года, 05 марта 2021 года, 17 июня 2021 года, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, алгоритм оказания специализированной медицинской помощи больному сахарным диабетом от 2019 г. выполнен, качество ведения медицинской документации удовлетворительное, замечаний к технологии выполнения рентгенографии позвоночника нет, принципиальных замечаний к описанию и заключению специалиста рентгенолога нет, основные рентгенологические синдромы патологии суставов и кистей достоверно определены (том 1 л.д. 112, л.д.114-116, л.д.117-118, л.д.119-122, л.д. 123-125, л.д. 126-127, л.д.128-129, л.д.130-131, л.д.132-133, л.д.134-135, л.д.136-137, л.д.138-140, л.д.141-144, л.д.145, л.д. 153-154, л.д. 155-157, л.д. 160-162, л.д.163).
Согласно экспертному заключению от 11 июня 2021 года (по периоду 26 июля 2019 года), дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, однако, указано на неполное описание лучезапястных суставов при рентгенографии (том 1 л.д. 159)
Согласно экспертным заключениям (протокола оценки качества медицинской помощи) к заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи №17 от 25 марта 2022 года, по диагнозам: <>, по услугам :
02 сентября 2020 года – заключение: в представленной карте отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, отсутствие анализов, согласно указанному стандарту, не повлияло на здоровье застрахованного лица (том 2 л.д. 7).
09 сентября 2020 года - заключение: в представленной карте отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, отсутствие анализов, согласно указанному стандарту, не повлияло на здоровье застрахованного лица (том 2 л.д. 8).
30 сентября 2020 года - заключение: в представленной карте отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, отсутствие анализов, согласно указанному стандарту, не повлияло на здоровье застрахованного лица (том 2 л.д. 9).
Согласно экспертным заключениям (протокола оценки качества медицинской помощи) к заключению повторной экспертизы качества медицинской помощи №14 от 22 марта 2022 года, по диагнозам: <>, по услугам :
27 апреля 2020 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, характер жалоб не соответствует выставленному основному диагнозу и стандарту обследования – не назначены глюкоза, гликНв, МАУ мочи, не измерены масса тела, обхват талии, не назначено лечение «осложнения основного диагноза» -<>, код дефекта 4.3,4.2,3.2.1. В остальном – лечение назначено в полном объеме, негативных последствий нет (том 2 л.д. 10).
29 апреля 2020 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, объем обследования не соответствует выставленному основному диагнозу и стандарту обследования – не назначены глюкоза, гликНв, МАУ мочи, не измерены масса тела, обхват талии, не назначено лечение «осложнения основного диагноза» -<>, код дефекта 4.3,4.2,3.2.1. Так как амбулаторная карта представлена не в полном объеме, есть вероятность, что пациентка была обследована ранее, и в обследовании 29 апреля 2020 года не нуждалась. Не назначено лечение ни основного заболевания (<>), ни сопутствующего заболевания (<>) (том 2 л.д. 11).
01 июня 2020 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, объем обследования не соответствует выставленному основному диагнозу и стандарту обследования – не назначены глюкоза, гликНв, МАУ мочи, не измерены масса тела, обхват талии, не назначено лечение сопутствующих заболеваний (Клинические рекомендации при лечении ЦАС, ГХЭ, ДЭП), код дефекта 4.3,3.2.1 (том 2 л.д. 12).
02 июня 2020 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, назначенное лечение не соответствует выставленному диагнозу (<> ), код дефекта 4.3, 3.2.1 (том 2 л.д. 13).
24 декабря 2020 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, код дефекта 4.3 (том 1 л.д. 14)
28 декабря 2020 года – заключение: отсутствует лечение сопутствующего заболевания (по диагнозу – <> отсутствует ИДС, код дефекта 3.2.1, 4.3 (том 2 л.д. 15)
20 января 2021 года – заключение: отсутствует ИДС, объем исследования не соответствует выставленному основному диагнозу и стандарту обследования – не назначены и не определены гликНв, МАУ мочи, не измерены масса тела, обхват талии, не назначено лечение сопутствующих заболеваний (<>) (том 2 л.д. 16).
26 января 2021 года – заключение: отсутствует информированное добровольное согласие застрахованного лица, код дефекта 4.3 (том 1 л.д. 17).
Таким образом, выявлены дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи по кодам: 3.2.1 (невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, 4.3 (отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства). Тем самым, нашли свое подтверждение доводы ФИО1 о том, что ей своевременно не была осуществлена диагностика при <>, не назначено лечение сопутствующих заболеваний. Также установлено, что объем проведенных ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России обследований в вышеуказанные даты не соответствовал выставленному основному диагнозу и стандарту обследования, не было назначено лечение сопутствующих заболеваний.
Оснований не доверять выводам экспертных заключений (протоколам оценки качества медицинской помощи) у суда не имеется. Ответчик ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от назначения по делу судебной медицинской экспертизы качества оказанных медицинских услуг отказался, как отказалась от проведения экспертизы и истец ФИО1, указав в возражениях на затягивание рассмотрения дела и увеличение судебных издержек (том 2 л.д. 145).
Исходя из изложенного, суд принимает в основу решения перечисленные выше экспертные заключения, как доказательства оказания ФИО1 ответчиком ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России медицинской помощи с дефектами.
Вопреки доводам истца, препятствий со стороны ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в проведении экспертизы качества медицинской помощи, судом не установлено.
Согласно письма ТФОМС Челябинской области от 13 октября 2020 года (том 1 л.д. 34), от (без даты) 2021 г. (том 1 л.д. 35), для проведения реэкспертизы необходима первичная медицинская документация. ТФОМС Челябинской области неоднократно были направлены запросы в медицинскую организацию на ее предоставление (том 2 л.д. 119-120).
Ответчик ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России указал, что ФИО1 не предоставляла снимки нижних конечностей для направления в ТФОМС, отказывалась вернуть амбулаторную карту.
В судебном заседании истец не отрицала, что действительно, рентгеновские снимки нижних конечностей находились у нее, передавать их в городскую поликлинику для направления в ТФОМС она боялась, ввиду недоверия медицинскому персоналу (протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года, том 2 л.д.19-21).
Согласно протоколу №15 от 28 сентября 2020 года заседания врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1, 02 сентября 2020 года пациент отказалась вернуть амбулаторную карту для проведения экспертной проверки, по состоянию на 28 сентября 2020 года амбулаторной карты ФИО1 в регистратуре медицинской поликлиники нет, принято решение о создании новой медицинской карты (том 1 л.д. 198, Акт л.д. 199).
Таким образом, после получения всех необходимых для проведения экспертизы медицинских документов и снимков - 29 апреля 2021 года (том 2 л.д. 121), экспертизы были проведены, намеренного затягивания оценки качества оказанной ФИО1 медицинской помощи со ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России не установлено. В указанной части исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования истицы о признании незаконными действия ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, выразившиеся в отказе в бесплатном лекарственном обеспечении препаратами «<>», «<>», «<>», о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов «<>» и «<>» в сумме 9425 руб. (6077 + 3348), суд приходит к следующему выводу.
Организация охраны здоровья в РФ осуществляется, в том числе, путем обеспечения определенных категорий граждан лекарственными препаратами (далее также - лекарства) в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ч. 1 ст. 29 Закона № 323-ФЗ).
Установлено, что 23 сентября 2019 года врачом–<> ЧОКБ №1 ФИО1 было рекомендовано курсовое лечение 2 раза в год препаратом <>» (том 1 л.д. 25).
В соответствии с врачебным назначением областного специалиста, в 2020 году врач ФИО2 выдала истице рецепт №№ на препарат <>» дозировкой 20 ампул на курс (том 1 л.д. 40), 08 сентября 2021 года врач терапевт КБ №71 ФИО17 выдал истице рецепт №№ с назначением данного лекарственного препарата дозировкой 10 ампул (том 1 л.д. 41), 04 мая 2022 года врач терапевт <> также выдала ФИО1 рецепт на препарат «<>» (том 1 л.д. 244).
Такими образом, начиная с 23 сентября 2019 года и по 2022 год препарат «<>» ФИО1 был показан, назначен врачом ЧОКБ №1, однако в бесплатном порядке пациент этим лекарством обеспечен не был, что ответчиком не отрицалось.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.
Согласно Приложению N 1 к указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, лицам, имеющим заболевание «<>» все лекарственные средства отпускаются бесплатно.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является лицом, имеющим право на обеспечение бесплатными лекарственными препаратами.
Позиция ответчиков сводится к тому, что данный препарат не входит в список жизненно необходимых препаратов. Однако судом установлена нуждаемость ФИО1 в препарате «<>», которым в силу указанных выше правовых норм, она должна обеспечиваться бесплатно, как лицо, имеющее заболевание «<>».
На приобретение препарата «<>» истец понесла расходы в сумме 2780 руб. (1390 руб. *2, том 1 л.д. 40), в сумме 2816 руб. (1408 руб. *2, том 1 л.д. 41), в сумме 3347 руб. 80 коп. (1673 руб. 90 коп. *2 (том 1 л.д. 244)), а всего 8943 руб. 80 коп. (2780 + 2816 + 3347,80).
Поскольку бесплатно истец препаратом «<>» не обеспечивалась, приобрела за свои денежные средства, расходы в сумме 8943 руб. 80 коп. подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Челябинской области. В данном случае усматривается незаконность действий ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России по отказу в бесплатном лекарственном обеспечении препаратом «<>».
Оснований для признания бездействие ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в обеспечении истицы лекарственными препаратами «<>» и «<>», суд не находит.
Действительно, в материалы дела представлены рецепты, подписанные врачом травматологом ФИО18 на гель для наружного применения «<>» №№ от 20 апреля 2021 года (том 1 л.д.42), на препарат <>» №№ от 05 апреля 2021 (том 1 л.д. 43).
Вместе с тем, материалы дела не содержат врачебных выписок с назначением, либо с рекомендацией по лечению данными препаратами. В отсутствие таковых, у суда не имеется оснований считать, что истец нуждалась в этих препаратах и не была ими обеспечена по вине ответчика.
Кроме этого, <>» - средство для внутрисуставного введения, отсутствует в государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации, не является лекарственным препаратом (том 2 л.д. 42).
В исковых требованиях о взыскании расходов за препарат «<>» суд ФИО1 также отказывает, поскольку он не назначался ни врачами ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, ни областными врачами-специалистами, что следует из анализа медицинских документов по материалам дела. То есть, нуждаемость ФИО1 в данном лекарственном препарате не установлена.
Взыскивая расходы на препарат <>» с Министерства здравоохранения Челябинской области, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 7 Постановления Губернатора Челябинской области от 27 июля 2004 года N 383 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства здравоохранения Челябинской области" Министерство выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета; организует обеспечение граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги в установленном законодательством порядке, лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения; организует размещение заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения; заключает по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующие государственные контракты; организует обеспечение населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.
Если гражданин, имеющий право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатного обеспечения лекарственными препаратами, не был ими обеспечен своевременно и в полном объеме и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином либо членом его семьи стоимости этих лекарственных препаратов за счет собственных средств или средств его семьи, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов является Министерство здравоохранения Челябинской области.
Истец требует взыскать с ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России расходы на оплату диагностики и лечения колена в Озерском многопрофильном медицинском центре «Новая поликлиника» в сумме 4600 руб., факт несения расходов подтвержден квитанциями в сумме 2800 руб. (том 1 л.д. 31), 800 руб. (том 1 л.д. 32 оборот), 1000 руб. (том 1 л.д. 33 оборот).
Согласно представленным медицинским документам из медицинского центра «Новая поликлиника», 06 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года ФИО1 была на приеме у врача травматолога по поводу, в том числе, <> (том 1 л.д. 31-33). Пациенту выполнена операция по <> назначено лечение, 09 ноября 2020 года проведено УЗИ коленных суставов (том 1 л.д. 33).
Со слов истицы, к платному врачу она вынуждена была обратиться по причине невозможности записаться к врачу по полису ОМС, врач КБ №71 ФМБА России ФИО19. после проведения рентгенографии коленного сустава 02 июня 2020 года не выдал ей направление на УЗИ.
Из списка посещений врачей (ТАПов) следует, что истец 02 июня 2020 года была на приеме у врача терапевта ФИО20 который в тот же день направил ее к врачу травматологу ФИО21 ФИО1 не отрицала в суде, что 02 июня 2020 года указанного врача ФИО22) посетила, он направил ее на рентгенографию, которая в тот же день была выполнена, на справке имеется рекомендация о прохождении УЗИ (том 1 л.д. 67).
Также из списка посещений усматривается, что на прием к врачу – терапевту ФИО23 пациент вернулась только 16 декабря 2020 года, уже после прохождения УЗИ на платной основе (л.д. 2 л.д. 157-161).
Исходя из изложенного, установив, что истец за направлением на УЗИ к врачу-терапевту в период с 02 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года не обращалась, материалы дела доказательств обратного не содержат, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на вышеуказанные платные услуги.
Кроме этого, суд считает, что ФИО1 имела возможность получить медицинскую помощь в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Челябинской области: травматолог 06 ноября, 09 ноября, 16 ноября 2020 года осуществлял прием в штатном режиме, плановые обследования, в том числе УЗИ, осуществлялись по направлению лечащего врача при наличии медицинских показаний по полису обязательного медицинского страхования, бесплатно.
Указанные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.
Вопреки доводам о неоказании медицинской помощи по заболеванию глаз, ФИО1 врачом – офтальмологом была осмотрена неоднократно - 15 мая 2020 года, 25 февраля 2022 года, ей выставлен диагноз – <>, назначено лечение, выписан рецепт на очки (том 1 л.д. 70-71).
Утверждения ФИО1 об отказе ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в предоставлении ей медицинской помощи в виде консультаций узких специалистов областного уровня заочным способом, без поездки в г.Челябинск, необоснованны. Как указал представитель ответчика, ФИО1 неоднократно отказывалась от направления на консультацию к врачам ревматологу и травматологу-ортопеду в ЧОКБ №1 г.Челябинска (том 1 л.д. 72-73, л.д. 97). Данное обстоятельство истец в ходе судебного заседания не отрицала.
Со слов представителя ответчика, ФИО1 транспортабельна, не является тяжелым пациентом, возможность провести для нее консультации со специалистами областного уровня в заочном формате, без осмотра, отсутствует. Ответчик запросил телемедицинскую консультацию для истца в ГБУЗ ЧОКБ №1, на что был получен отказ, ввиду необходимости очного приема в условиях поликлиники с предоставлением данных инструментальных исследований (том 2 л.д. 161).
Ссылка ФИО1 о бездействии ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России в части не проведения УЗИ органов брюшной полости по плану наблюдения – 1 раз в год (2019 г., 2020 г.), судом рассмотрена и отклоняется.
Действительно, в соответствии с планом наблюдения от 20 мая 2019 года в объем диспансерного наблюдения включено УЗИ брюшной полости 1 раз в год.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.3 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" (Зарегистрировано в Минюсте России 17 мая 2017 года N 46740), ультразвуковая диагностика органов брюшной полости не входит в перечень обязательного исследования при <>.
Со слов представителей ответчика, назначение того или иного вида исследования проводится по показаниям, чему предшествует обращение пациента к врачу с наличием жалоб. Между тем, исходя из анализа медицинских обращений ФИО1 к врачам, показаний к ежегодному обследованию на УЗИ органов брюшной полости, не имелось. 25 января 2021 года ФИО1 прошла обследование УЗИ органов брюшной полости бесплатно (том 1 л.д. 210).
Доводы истицы на нарушение ответчиком Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми (утв. приказом Минздрава России от 29 марта 2019 года N 173н), не предоставление справки о взятии на диспансерный учет, отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Справка о взятии на диспансерный учет от 20 мая 2019 года была представлена истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 23, л.д. 89), несогласие ФИО1 с ее содержанием и с планом наблюдения не может повлечь возложение обязанности на ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России по составлению справки с иным описанием.
Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России обязанности предоставить в письменном виде информацию о назначенном лечении по каждому из диагностированных заболеваний, о прогнозах развития и связанных с ними рисках, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Приказом Минздрава России от 12 ноября 2021 года N 1050н утвержден Порядок ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента.
В соответствии с п.1 Порядка, пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента и находящейся в медицинской организации и иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность на основании соответствующей лицензии (далее соответственно - медицинская документация, медицинская организация).
Основаниями для ознакомления пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с медицинской документацией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, является поступление в медицинскую организацию запроса, в том числе в электронной форме, пациента, его законного представителя либо лица, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, о предоставлении медицинской документации для ознакомления (далее - письменный запрос) (п.3 Порядка).
В соответствии с п. 7 Порядка, рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации.
В течение двух рабочих дней со дня поступления письменного запроса пациент, его законный представитель либо лицо, указанное в пункте 2 настоящего Порядка, информируется доступными средствами связи, в том числе по номеру контактного телефона (при наличии) либо по электронной почте (при наличии), работником медицинской организации о дате, начиная с которой в течение пяти рабочих дней возможно ознакомление с медицинской документацией с учетом графика работы медицинской организации, а также о месте в медицинской организации, в котором будет происходить ознакомление.
Максимальный срок ожидания пациентом, его законным представителем либо лицом, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, предоставления возможности для ознакомления с медицинской документацией не должен превышать десяти рабочих дней со дня поступления письменного запроса.
Установлено, что ФИО1 многочисленно раз в период с 2019 по 2022 г.г. обращалась к ответчикам с различными обращениями и заявлениями, в том числе, относительно предоставления информации по лечению имеющихся у нее заболеваний, в том числе, в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России :
13 марта 2020 года о предоставлении в письменной форме рекомендаций по лечению заболеваний <>, выдаче рецептов на лекарства (том 1 л.д. 29);
31 декабря 2020 года о выдаче на руки любых рекомендаций по лечению. Указала в обращении, что ехать в г.Челябинск за консультацией не может из-за болезненного состояния, эпидемии COVID-19 (том 1 л.д. 95-96);
02 марта 2021 года о назначении лечения (том 1 л.д. 97);
27 сентября 2021 года о предоставлении копий протоколов врачебных комиссий (том 1 л.д. 170-171);
07 октября 2021 года (обращение повторное) о предоставлении медицинских документов, выписок, протоколов врачебных комиссий, где истец указала, что получила ранее запрошенные документы (том 1 л.д. 175-176);
08 декабря 2021 года о выдаче протокола расширенного заседания врачебной комиссии от 16 сентября 2021 года (том 1 л.д. 215). Письмом главного врача ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России от 02 декабря 2021 года ФИО1 предложено получить протокол врачебной комиссии от 17 мая 2019 года (том 1 л.д. 214).
17 декабря 2021 года – о предоставлении копии справки о взятии на диспансерный учет и план наблюдений от 20 мая 2019 года (том 1 л.д. 222).
Ответы, в том числе, по лечению заболеваний, даны ФИО1 24 апреля 2020 года (том 1 л.д. 39, л.д. 94), 26 марта 2021 года (том 1 л.д. 97), 22 октября 2021 года (том 1 л.д. 172-174), 25 октября 2021 года, истребуемые документы получены (том 1 л.д. 179), 02 декабря 2021 года (том 2 л.д. 112), 30 декабря 2021 года (том 1 л.д. 216), 01 января 2022 года (том 2 л.д. 110), 23 марта 2022 года (том 1 л.д. 223).
Также истец обращалась с заявлениями в ФМБА 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 147), 21 июня 2021 года (том 1 л.д. 165-167), в Министерство здравоохранения Челябинской области 23 ноября 2020 года (том 1 л.д. 196). Ответы по обращениям даны 16 сентября 2021 года (том 1 л.д. 44), 24 декабря 2019 года (том 2 л.д. 58-59), 06 ноября 2019 года (том 2 л.д. 60).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России были выданы рекомендации по лечению всех имеющихся заболеваний <>) в которых отражены схемы лечения, как в период ремиссии, так и в период обострения (том 1 л.д. 122-123). Учитывая, что все выписки, протоколы врачебных комиссий, рекомендации по лечению, истцом получены, суд не находит оснований для возложения на ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России обязанности предоставить истице в письменном виде информацию о назначенном лечении по каждому из диагностированных заболеваний, о прогнозах развития и связанных с ними рисках.
То, что истец не согласна с трактовкой врачами ее жалоб, с описанием протоколов врачебных комиссий, не может повлечь признание действий ответчика в указанной части незаконными.
Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 вышеуказанного Пленума ВС РФ).
Установив, что ФИО1 в 2019-2021 г.г. медицинская помощь ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России оказывалась с дефектами, ей в полном объеме не назначались необходимые диагностические мероприятия, не была осуществлена диагностика при заболевании <>, не назначено лечение сопутствующих заболеваний, объем проведенных ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России обследований не соответствовал выставленному основному диагнозу и стандарту обследования, тем самым, нарушены личные неимущественные права гражданина в области здоровья, подлежит компенсации причинный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, помимо прочего, учитывает возраст ФИО1, индивидуальные особенности ее личности, обстоятельства дела, в частности, период, в течении которого истец не получала диагностические мероприятия, не получала лечение по сопутствующим заболеваниям, степень вины ответчика, а также то, что выявленные нарушения в оказании медицинской помощи не повлекли негативных последствий для здоровья пациента. ФИО1 не отрицала, что по основному заболеванию (<>) назначения от врача-<> всегда получала, лекарственные препараты ей выписывались на бесплатной основе. Необходимая помощь по основному заболеванию (консультации врачей-специалистов, диагностические исследования) истцу отказывалась. Исходя из степени физических и нравственных страданий, которые претерпевала ФИО1 в период с 2019 по 2022 г.г., суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 руб. По мнению суда, данная сумма морального вреда обеспечит возмещение причиненных ФИО1 нравственных переживаний и страданий. Исковые требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, поэтому в остальной части в их удовлетворении отказывает.
Определяя надлежащего ответчика, за счет которого подлежит взыскание компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1.6 Устава ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России, учреждение является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством РФ (п.1.10). Согласно п.5.4 Устава, учреждение имеет самостоятельный баланс, план финансово – хозяйственной деятельности, лицевые счета в органах федерального казначейства (том 2 л.д. 162).
Поскольку клиническая больница является самостоятельным юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и самостоятельный баланс, моральный вред в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России. Следовательно, в исковых требованиях к ФМБА России суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному медико-биологическому агентству, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства», Министерству здравоохранения Челябинской области о признании действий по отказу в бесплатном лекарственном обеспечении препаратами незаконными, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов по оплате диагностики и лечения, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по предоставлению информации о лечении – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства», выразившиеся в отказе ФИО1 в бесплатном лекарственном обеспечении препаратом <>».
Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственного препарата «<>» в размере 8943 руб. 80 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №71 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 о признании действий по отказу в бесплатном лекарственном обеспечении препаратами незаконными, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, о взыскании расходов по оплате диагностики и лечения, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по предоставлению информации о лечении – отказать.
В исковых требованиях к ответчику ФМБА России – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Медведева И.С.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.