И.о. судьи Дядюшева М.Ю. 22-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой В.И.,

с участием: прокурора Положенковой Т.А.,

осуждённого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Костыряченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, осуждённого 9 ноября 2018 г. Перовским районным судом г. Москвы, с учётом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г., по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 9 ноября 2018 г. с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 ноября 2017 г. по 9 ноября 2018 г., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами

установил:

осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с постановлением, ссылается на то, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый ФИО2 и адвокат Костыряченко А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали; прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе заключение о замене неотбытой части наказания принудительными работами, характеристика, справки, документы о взысканиях и поощрениях, постановление о переводе в облегчённые условия отбывания наказания, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО2 не только поощрялся, но и допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания и распорядка дня, за что 12 марта 2020 г. ему был объявлен устный выговор, 15 ноября 2022 г. - объявлен выговор.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания является небезупречным, учитывая, что периоды примерного поведения и добросовестного отношения к труду чередовались с периодами нарушений установленного порядка отбывания наказания.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом данных, характеризующих осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий