Дело № 2-4578/2022 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ПАО «СКБ-Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Региональная служба взыскания» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2, ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ПАО «СКБ-Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Региональная служба взыскания» о снятии запрета на регистрационные действия, в обосновании указав, что в период брачных отношений с ФИО2 в общую совместную собственность на кредитные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии брак был расторгнут. После расторжения брака по долгам ФИО2 на квартиру был наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время ипотека досрочно погашена, в том числе за счет материнского капитала. Однако запрет не позволяет выделить доли членам семьи. Учитывая, что истец не является должником по обязательствам ФИО2, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что раздел общего нажитого имущества с ФИО2 не производился. После расторжения брака ФИО2 забрал себе автомобиль в счет своей доли в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пунктов 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам ст. 64 Закона № 229-ФЗ (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 данного Закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства по обязательствам перед ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», ООО «Ситиус», ПАО «СКБ-Банк», ООО МКК «ДЗП-Центр» и ООО «Региональная служба взыскания».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по обязательствам перед ПАО «СКБ-Банк» объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.

Как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, как меры, не связанной с обращением на нее взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Частью 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая отсутствие сведений о выделе доли ФИО2 в спорной квартире, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Столичное АВД» (ИНН №), ООО «АйДи Коллект» (ИНН №), ООО «Ситиус» (ИНН №), ПАО «СКБ-Банк» (ИНН №), ООО МКК «ДЗП-Центр» (ИНН №) и ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) о снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.