Судья Струкова П.С. дело № 2-1990/2022 г.
(первая инстанция)
дело № 33-1940/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 182 028,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840,58 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет. ФИО2, в свою очередь, платежи в счет погашения задолженности по предоставленному ему кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у него перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность – просроченный основной долг в размере 175 733,82 руб. и просроченные проценты в размере 6 294,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Указанное послужило основанием к обращению истца с данным иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО2, ФИО3
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества к каждому в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 028,78 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 6 294,96 руб., просроченный основной долг в размере 175 733,82 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,58 руб.
Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 227 000 руб. с начислением процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых и обязательством его погашения. Также, за несвоевременное погашение обязательного платежа определено взимание неустойки в размере 36% годовых.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО2 кредитные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Обращаясь в суд с данным иском, банк ссылался на образовавшуюся задолженность у ФИО2 и просил о ее взыскании с наследников заемщика.
Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что наследниками имущества ФИО2 являются супруга ФИО1, дочь ФИО3 и сын ФИО2
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена образовавшаяся просроченная задолженность ФИО2 перед банком в размере 182 028,78 руб., из которых 6 294,96 руб. составляет сумма просроченных процентов и 175 733,82 руб. – основной долг.
Нотариусом города Севастополя к имуществу умершего ФИО2 открыто наследственное дело. Стоимость наследственного имущества превышает сумму иска.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска и его удовлетворении, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу банка задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 028,78 руб., из которых 6 294,96 руб. составляют просроченные проценты и 175 733,82 руб. просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 840,58 руб.
Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ФИО1, не опровергая своей обязанности отвечать по долгам наследодателя ФИО2, ссылалась на необоснованность решения и недобросовестность поведения ответчика, который не поставил суд в известность в ходе разрешения дела по существу о погашении образовавшейся задолженности, что привело к неправильному разрешению дела и принятию незаконного решения.
Проверяя указанные доводы апеллянта, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что обращение истца с данным иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, иск банком был заявлен к наследственному имуществу ФИО2 Наследники ФИО2 – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к участию в дело были привлечены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу о взыскании задолженности постановлено ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана справка, свидетельствующая о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, образовавшаяся в размере 182 028,78 руб., погашена, претензий банк не имеет (т. 2 л.д. 131).
ФИО1 суду апелляционной инстанции также представила копию платежного поручения об оплате ДД.ММ.ГГГГ задолженности ФИО2 в размере 182 028,78 руб., которая не явилась предметом исследования в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и принятии решения.
Проверяя достоверность представленных доказательств, судом апелляционной инстанции получены от истца сведения по запросу о наличии или отсутствии задолженности ФИО2 по кредитной карте 0910-Р-14131701610 № карты ХХХ5530, согласно которым сумма к погашению на дату расчета в валюте договора (сумма обязательного платежа), сумма основного долга и полная задолженность по кредитной карте на дату расчета составляют 0 руб. (т. 2 л.д. 176).
Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что задолженность ею была погашена в период, когда банком уже был предъявлен иск, однако об этом ей не было известно, копию искового заявления она не получала.
Данные пояснения согласуются с представленными в дело доказательствами.
Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в настоящее время у наследников перед истцом обязательств по погашению образовавшейся у ФИО2 задолженности нашли свое подтверждение.
Установленное влечет отмену решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска о взыскании с наследников суммы просроченных процентов и просроченного основного долга.
Вместе с тем, поскольку погашение долга состоялось после обращения истца с данным иском в суд, что подтверждено ФИО1, то в части возмещения судебных расходов решение подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2022 года в части взыскания солидарно с ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженности по эмиссионному контракту в размере 182 028,78 руб. отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московский банк Публичное акционерное общество «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 182 028,78 руб. отказать.
Решение в части взыскания с ФИО1 , ФИО3 , ФИО2 , солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 840,58 руб. оставить без изменения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 г.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
М.А. Донскова