Судья Гимадеева Э.И. 16RS0046-01-2022-018427-82

дело № 2-1197/2023

33-9644/2023

учет № 158г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. частную жалобу акционерного общества (далее – АО) «СОГАЗ» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

назначить по данному гражданскому делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

На разрешение эксперта поставить вопросы:

- определить причину смерти ФИО1 <дата> г.р.;

- исходя из ответа на первый вопрос, определить было ли диагностировано выявленное заболевание на дату заключения договора страхования 22.04.2021 г.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела. Представить суду финансовое экономическое обоснование стоимости проведенной судебной экспертизы

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Запросить из ГАУЗ «ГКБ №7» г. Казани РТ медицинскую карту №...., из ООО «Консультативно-диагностического центра Авиастроительного района» медицинскую карту ФИО1

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан не позднее одного месяца со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

в производстве Вахитовского районного суда города Казани находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что в период действия договора страхования, заключенного 22 апреля 2021 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ», произошел страховой случай – смерть застрахованного лица, наследником которого является истец; ответчик в выплате истцу страхового возмещения необоснованно отказал, не признав наступление страхового случая в связи с невозможностью определить причину смерти (гнилостные изменения тканей трупа).

Позиция истцовой стороны сводится к тому, что причина смерти не имеет значения, поскольку страховым случаем по указанному договору страхования является смерть по любым причинам – заболевание или несчастный случай, не исключается смерть ФИО1 в результате несчастного случая.

Позиция ответчика сводится к тому, что страховым случаем является смерть от заболевания, впервые диагностированного после заключения договора страхования, либо от несчастного случая, в рассматриваемом случае причину смерти установить невозможно, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая у страховщика нет оснований для страховой выплаты.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 выражает несогласие с возложением на ответчика расходов по проведению экспертизы, указывая, что экспертиза назначена по инициативе суда, в таком случае соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено этим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом определении, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда.

Из пояснений представителей сторон усматривается, что им понятно бремя доказывания, которое суд разъяснил в обжалуемом определении.

Вместе с тем обе стороны возражали назначению судебной экспертизы, высказав приведенные выше доводы.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, инициируя проведение судебной экспертизы, пришел к выводу, что без ее проведения рассмотреть дело невозможно и назначил экспертизу, несмотря на возражения сторон.

Распределяя предварительно расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что на обеих сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем возложил эти расходы на стороны в равных долях. Правового обоснования такого распределения расходов со ссылкой на процессуальные нормы суд в обжалуемом определении не привел.

Между тем суд не учел положения статьи 96 ГПК РФ, из которой следует, что вопрос о предварительном распределении расходов по проведению судебной экспертизы на стадии ее назначения разрешается судом в зависимости от того, кто является ее инициатором: расходы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу; на обе стороны, если просьба заявлена обеими сторонами; на федеральный бюджет, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Поскольку судом не соблюдены приведенные требования процессуального законодательства, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены определения в обжалуемой части и разрешения в этой части вопроса по существу с возложением расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 199, 329, 331, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу отменить в части распределения расходов по производству судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу, определив осуществить оплату услуг по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи