Решение по делу № 12-38/2023 от 19.09.2023.

УИД 66МS0194-01-2023-004743-23

Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., рассмотрев в заседании от 19.09.2023 жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 21.08.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен о том, что 08.07.2023 в 22-20 час. около дома по <адрес> ФИО2 управлял электросамокатом № без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, водитель ФИО2 управлял электросамокатом, который относится к транспортным средствам, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к жалобе просил в случае отказа в удовлетворении жалобы переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что его электросамокат транспортным средством не является, в связи с чем он не являлся водителем транспортного средства. Просил постановление мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО2 адвокат Ковалик М.Д. с жалобой инспектора ДПС не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Как следует из материалов дела, ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 08.07.2023 в 22-20 час. около дома по ул. Комсомольская, 7 г. Североуральска управлял электросамокатом ES 520В без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

ФИО2 и его защитник Ковалик М.Д. указывают на то, что электросамокат ES 520В транспортным средством, на управление которым требуется водительское удостоверение или временное разрешение, не является, следовательно, оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, мировым судьей дело об административном правонарушении прекращено правомерно.

Как следует из материалов дела, электросамокат ES 520В имеет номинальную мощность 300 Вт, максимальную скорость не более 25 км/ч, то есть данных, что электросамокат ES 520В, которым управлял ФИО2, является транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Что касается доводом должностного лица о необходимости переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющими велосипедом, либо возчиком, либо другим лицом, непосредственно участвующем в процессе дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев( по делу, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, явившиеся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли 08.07.2023, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности участников истек 08.09.2023, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 21.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна