Дело 2-2482/2022
79RS0002-01-2022-004786-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Курикаловой Ю.С.
с участием помощника прокурора г. Биробиджана Грига Е.А.
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требование мотивировала тем, что 30.04.2022 ФИО3 толкнула её руками в область груди, чем причинила физическую боль. События происходили по адресу: . Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.05.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Она понесла нравственные страдания, , в результате чего у неё образовалась , а также Она находится в , у неё . В её жизни постоянно Просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что 30.04.2022 она последний день работала в ТЦ «ЦУМ», где арендовала торговое помещение, ответчик работала администратором торгового центра. В этот день утром в арендуемое ею помещение пришла ФИО3, устроила скандал по поводу арендной платы, угрожала отключением электричества, при этом в её помещении находились покупатели. Поскольку рабочий день в торговом центре был последним, ей необходимо было собрать весь товар, она обратилась к сыну за помощью. Вопрос с арендной платой тоже нужно было урегулировать, в связи с чем, они с сыном зашли в кабинет администратора ФИО3, однако ФИО3 не стала разбираться с вопросом по арендной плате, а стала их выгонять с кабинета, при этом толкала её руками в грудь, от толчков она испытывала боль. Кроме того, ответчица оскорбляла её, высказывала в её адрес слова На следующий день она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, поскольку она испытывала боль от получаемых толчков в грудь, а также чувство унижения и оскорбления. Ситуация усугублялась тем, что всё происходило в присутствии работников торгового центра, а также в присутствии её сына. В связи с указанными событиями она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, поскольку у неё . Она пришла к ФИО3, как к администратору торгового центра, где арендовала торговое помещение, для выяснения вопроса по арендной плате, ФИО5 не имела права её толкать и оскорблять.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы, изложенные истцом ФИО1, поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 привлечена к административной ответственности, как за нанесение ФИО1 телесных повреждений, так и за оскорбления. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что она не выталкивала ФИО1 с кабинета, а лишь толкнула, поскольку она не давала закрыть дверь в кабинет. При этом стекло на двери разбилось. Не отрицает, что назвала ФИО1 Всё происходило в её рабочем кабинете, дверь в коридор была открыта, на шум собралось много людей. Считает, что она не причинила ФИО1 ни какого вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривая факт событий, указала, что ФИО3, как администратору торгового центра, от работников центра поступали жалобы на поведение ФИО5, на её грубость и хамство по отношению к другим работникам центра, в связи с чем, ФИО3 пыталась разобраться в ситуации. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между обращением истца к врачу и действиями ответчика. Указала, что сумма морального вреда, заявленная к взысканию, завышена.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 23, 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу статьи 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 арендовала помещение в торговом центре «ЦУМ», расположенном по в , где осуществляла торговую деятельность. Ответчик ФИО3 является администратором торгового центра «ЦУМ».
30.04.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, в кабинете администратора ТЦ ФИО3, произошёл конфликт, при этом ФИО3 выгоняя ФИО1 из кабинета, толкала её руками в грудь, а также высказывала в её адрес оскорбительные слова Свидетелями конфликта являлись сотрудники торгового центра, а также сын истицы.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12.05.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При вынесении постановления мировым судьёй установлено, что 30.04.2022 в 11 часов, ФИО3 находясь по адресу: , нанесла ФИО1 телесные повреждения, а именно: толкала руками в область груди, чем причинила физическую боль. В судебном заседании ФИО3 вину признала.
Кроме того, Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.06.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что ФИО3 30.04.2022 около 11 часов, находясь в кабинете администратора торгового центра «ЦУМ», расположенного по в , умышленно оскорбила ФИО1, чем унизила её честь и достоинство.
Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеназванной нормы права, постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факты нанесения телесных повреждений и оскорбления ответчиком истца являются установленными.
Суд, руководствуясь положением вышеуказанных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО1
Действия ответчика суд расценивает как нарушающие личные неимущественные права истца и посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, которые в силу ст. 151 ГК РФ должны быть компенсированы.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО1 является её свекровью. Раньше свекровь не обращалась к врачам, так как не болела, а после событий, произошедших между ней и ответчиком, постоянно жалуется на . Они боятся оставлять свекровь одну в таком состоянии, часто навещают её, остаются ночевать. В настоящее время свекровь проходит лечение у врача.
Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в качестве доказательства представила лист консультации врача , из которого следует, что 18.08.2022 ФИО1 обратилась в с жалобами на на фоне
Вместе с тем, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, поскольку не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца связано именно с событиями, имевшими место 30.04.2022, а кроме того прошло большое количество времени со дня конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, и обращением истца за медицинской помощью.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 100 000 рублей завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, понесённым истцом страданиям, считает разумной и справедливой будет сумма в размере 15 000 рублей.
К такому выводу суд пришёл с учётом характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённых ею чувствах боли, страха, унижения, переживаниях, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей.
Кроме того, суд, при определении размера компенсации морального вреда учёл материальное положение ответчика ФИО3, согласно её пояснениям её доход составляет 40 000 рублей в месяц, а также неправомерное поведение ответчика во время конфликта, как должностного лица, представляющего администрацию торгового центра.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец оплатила в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (№) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии № №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Юртаева О.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.