Дело № 2-39/2025

73RS0004-01-2024-007448-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Renault Koleos, идентификационный номер №.

22.10.2024 в 16.00 в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Porche Cayenne, регистрационный номер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожное условие, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на автомобиль истца и 8 других автомобилей, стоящих припаркованными вдоль дороги.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ФИО7 стоимость устранения дефектов составляет 1 906 239 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 420 000руб., стоимость годных остатков составляет 343 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 1 077 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 007 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 770 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее ответчик ФИО2 пояснил суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем взял ключи от автомобиля и управлял транспортным средством.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9, АО «МАКС», ФИО10, ООО «СК «Согласие», ФИО11, САО «ВСК», ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Renault Koleos, государственный регистрационный номер № (л.д.12,13).

Как следует из административного материала, 22.10.2024 в 16 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Porche Cayenne, регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие автомобили Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, Jaecoo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, Рено, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, Рено Колесо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ФИО16 Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, Пежо 4007, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, ФИО17 215800, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 (л.д.77-86).

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Porche Cayenne, регистрационный номер №, ФИО2

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению № от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 077 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от 14.01.2025 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Koleos, идентификационный номер №, на дату проведения экспертного исследования январь 2025г., округленно составляет: без учета износа: 2 887 000 рублей. Рыночная стоимость RENAULT Koleos, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, на 22.10.2024 г. Составляет 1 314 800 руб. рублей, стоимость годных остатков автомашины RENAULT Koleos, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, получивший повреждения, на 22.10.2024 года составляет 307 700 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно данным из реестра собственников автомобиля Porche Cayenne, регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано за ФИО3

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО3 по факту угона ФИО2 принадлежащего ей автомобиля (л.д.122-133).

Согласно протоколу допроса подозреваемого, не спросив разрешения ФИО3, ФИО2 забрав ключи от автомобиля, начал управление транспортным средством, вину не оспаривал.

Аналогичные пояснения даны ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, всвязи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 надлежит отказать.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 007 100 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 26.10.2024 года и чеком на сумму 15 000 рублей (л.д.105-107).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, данные затраты не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем истец не лишен права обратиться с указанным требованием в порядке исполнения решения суда.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу на сумму ущерба в размере 1 007 100 руб., как просит истец.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО18 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 29 450 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 770 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 007 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 1 007 100 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025.