№ 2а-340/2025
УИД 03RS0065-01-2025-000134-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - ФИО4,
представителя административного ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5,
представителя заинтересованного лица Министерство земельных и имущественных отношений РБ ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО4 к Администрации МР <адрес> РБ о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Представитель ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации МР <адрес> РБ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО1 отделом муниципального контроля Администрации МР <адрес> РБ вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ей предложено прекратить дальнейшую деградацию участка, предназначенного для ведения овощеводства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером – №, площадью 2376 кв.м. в виде естественного зарастания сорной растительностью, лесом. Административный истец полагает, что предостережение, является незаконным и необоснованным, поскольку земельный участок предоставлен ФИО1, как физическому лицу, для использования в личных целях, она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не может подпадать под контроль муниципального органа, осуществляющего контрольные функции по надлежащему использованию земельного участка, выделенного ей в аренду. Кроме того, указывает, что земельный участок, отраженный в материалах контролирующего органа, не является участком, предоставленным истцу в пользование.
Просит признать незаконным действия Администрации МР <адрес> РБ, выразившиеся в вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика отменить предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Администрации МР <адрес> РБ в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица МЗиО РБ также возражал против удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав материалы административного дела № 2а-726/2024, суд, выслушав стороны, свидетеля, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным - органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (далее - Положение N 1081).
В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями статьи 49 Закона N 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Законом N 248-ФЗ; направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для овощеводства. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, сроком действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с заданием отдела муниципального контроля Администрации МР <адрес> РБ на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, проводимого в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, проведено выездное обследование за соблюдением обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером – № на землях населенных пунктов.
В ходе данных мероприятий проведено выездное обследование и осмотр указанного земельного участка, в результате которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, покрыт снегом, из-под снежного покрова видна сухая прошлогодняя, сорная травянистая растительность. Через земельный участок проходит линия электропередач. Одна из границ земельного участка проходит вдоль лесополосы, где расположена объездная дорога, там же расположен прицеп-платформа с металлическим каркасом с ульями. На момент осмотра строения в виде теплиц или грядок под овощи отсутствуют, деятельность в соответствии с видом разрешенного использования «для ведения овощеводства» не ведется. Вышеуказанный земельный участок не используется по целевому назначению, что привело к деградации земельного участка с нанесением вреда земле, как природному объекту, что указывает на наличие признаков нарушения земельного законодательства РФ (ст.7, 42 Земельного кодекса РФ). Вышеизложенное указывает на наличие признаков нарушения законодательства РФ, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов.
По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, где зафиксированы вышеуказанные обстоятельства и указано, что выявлены признаки нарушения ст.42, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свидетель ФИО7 – начальник отдела муниципального контроля администрации в судебном заседании показала, что по заданию главы ДД.ММ.ГГГГ в рамках мониторинга использования земельных участков проводилось выездное обследование и установлено, что земельный участок, предоставленный в аренду ФИО1 не огорожен, не используется, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено, строений и теплиц также не имелось, из-под снежного покрова проглядывалась сорная трава и деревья, по участку проходит дорога, он граничит с лесополосой. Специалист ФИО8 с помощью прибора зафиксировала границы земельного участка.
Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ и абзацу 1 пункта 29 Положения N 1081 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Ввиду наличия признаков нарушений обязательных требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствия подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, руководствуясь пункта 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ, Отделом муниципального контроля Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации): прекратить дальнейшую деградацию участка в виде естественного зарастания сорной растительностью, лесом.
Считая данное предостережение незаконным, ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с указанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 30.06.2011 N 13-П; определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 24.03.2015 N 671-О, от 23.06.2015 N 1453-О, от 28.02.2017 N 443-О, от 28.09.2017 N 1919-О, от 27.09.2018 N 2347-О и др.), данный принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с установленным для них целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.10.2020 N 42-П (далее - постановление N 42-П) указал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций.
Пунктом пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Часть 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу положений статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.
С учетом приведенного выше правового регулирования суд приходит к выводу о наличии муниципального органа соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере соблюдения требований о защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и приведении в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования.
Оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, что не может нарушать права административного истца.
Утверждение административного истца о том, что вынесенное в отношении нее предостережение возлагает на нее определенные обязанности, не исполнение которых влечет для ФИО1 негативные последствия, опровергаются содержанием предостережения и материалами дела, из которых не следует, что в связи с неисполнением предостережения в отношении нее выносились какие-либо решения о привлечении ее к ответственности. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Более того, в судебном заседании представитель административного ответчика подтвердил, что проверочных мероприятий относительно исполнения оспариваемого предостережения не проводилось, процессуальных решений, в том числе о привлечении ФИО1 к административной ответственности не принималось.
Кроме того, следует отметить, что направление в адрес административного истца ФИО1 предостережения также не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, которое могло бы повлечь досрочное расторжение такого договора и отмечает, что для обращения в суд за расторжением договора недостаточно одного основания (использование земельного участка не по целевому назначению). Необходимо иметь материалы (доказательства) нецелевого использования земельного участка по результатам проверочных мероприятий относительно исполнения оспариваемого предостережения.
Ссылка административного истца на то, что оснований для объявления предостережения не имелось, основана на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку несоблюдение соответствующих установленных требований земельного законодательства, давало контролирующему органу принять соответствующие меры реагирования в отношении правообладателя земельного участка.
В приведенной связи следует также отметить, что само по себе предостережение силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель предложить устранить имеющиеся нарушения требований земельного законодательства в добровольном порядке.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, - ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании отменить данное предостережение - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Таюпова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2025 года.