УИД 74RS0007-01-2022-005441-81

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к ФИО1 и потребовало взыскать возмещение расходов по выплате страхового возмещения в размере 321 660 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 6 416 руб. 60 коп.

По правилам подсудности дело для его рассмотрения передано в Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2 иск не признали, заявили, что хотя и суд получил заключение судебной экспертизы о размере вреда, он все еще является завышенным, а также истец не доказал, что понес расходы, которые требует компенсировать.

Привлеченные судом третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Как указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала о ДТП суд установил, что ДАТА у АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, и ФИО4, управлявшей транспортным средством марки *** гос.рег.знак НОМЕР.

Сотрудниками ГИБДД вина в этом ДТП была определена у ФИО1, который нарушил положения п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц) - при движении с парковки задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с другой автомашиной, которой причинил механические повреждения.

Суд установил, что своей вины в этом ДТП ответчик не оспорил.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником с ДАТА г. транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, является ФИО4

Из карточки учета транспортного средства марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, следует, что его собственником зарегистрирован не ответчик, а иное лицо; в справке о ДТП указано, что собственником его является ФИО3, но ответчик пояснил суду. что купил это машину через ряд перекупщиков, и представил договор купли-продажи этого транспортного средства от ДАТА

Из представленных и истцом, и собранных сотрудниками ГИБДД документов, а также и пояснений ответчика следует, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность ответчика по ФЗ об ОСАГО застрахована не была.

Из представленных истцом суду выплатных документов суд установил, что на момент ДТА автомобиль марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств от ДАТА

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем и получив от ООО «АктивПрофИнвест» документы о стоимости восстановительного ремонта этой машины, истец платежным поручением НОМЕР от ДАТА перевел на счет этого предприятия для ремонта машины ФИО4 321 660 руб., что опровергает довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств реального несения расходов по ремонту машины потерпевшей.

Не согласившись с объемом установленного машине ФИО4 вреда и его стоимости, стороны ответчика заявила ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от ДАТА по делу была назначена экспертиза, производство которой было получено эксперту ИП ФИО5, из заключении которого следует, что при рассматриваемом ДТП у машины марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, а средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта машины без износа составляет 340 644 руб. (что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцом, что также опровергает доводы ответчика о завышенной выплате страхового возмещения - прим. судьи).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд обращает внимание, что заключение эксперта никем из участников процесса не опровергнуто и не оспорено, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ и владевшего источником повышенной опасности, был причинен вред застрахованному истцом по договору добровольного страхования имуществу третьего лица ФИО4; установленный и подтвержденный заключением эксперта вред был возмещен истцом третьему лицу, а так как ответственность ответчика не была застрахована по ФЗ об ОСАГО, то истец, как выплативший страховое возмещение, имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему суммы, то есть иск подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и компенсация судебных расходов в размере 6 416 руб. 60 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) возмещение расходов по выплате страхового возмещения в размере 321 660 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 6 416 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 г.

Судья: