Дело №2-204/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 в порядке статьи 45 ГПК РФ к ФИО3, мотивируя тем, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ФИО2, у которой неустановленное лицо путем обмана похитило 300 000,0 рублей. Из обстоятельств уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получив по мобильному телефону указание от неустановленного следствием лица получить кредитные средства, обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита, который ей был одобрен и выдан в размере 300 0000 рублей на срок 61 месяц под 19,537% годовых. После чего она по указанию того же лица прибыла к банкомату и установив мобильное приложение на сотовом телефоне по инструкции того же лица перевела полученные кредитные денежные средства на банковскую карту №, привязанную к открытому в ПАО Банк ВТБ расчетному счету №, принадлежащему ФИО3. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102, ст. 1109 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено. Наличие денежных и иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. В связи с чем при указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2 в размере 300 000,0 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000,0 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме, просив взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 300 000,0 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, с удовлетворением иска.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений относительно иска прокурора.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия участвующего в судебном заседании прокурора и истца постановлено рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующего в судебном разбирательстве прокурора и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведен перевод денежных средств в сумме 300 000,0 рублей на лицевой счет № к банковской карте №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» и принадлежащий ответчику ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Так, из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> ФИО6 по факту обращения ФИО2 о хищении путем обмана денежных средств в значительном размере возбуждено уголовное дело №.

Как следует из копии протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра она, получив по мобильному телефону указание от ранее неизвестного ей лица, представившегося специалистом финансового мониторинга, получить кредитные средства для предотвращения хищения денежных средств, обратилась в ПАО Сбербанк для получения кредита, который ей был одобрен и выдан в размере 300 0000 рублей на срок 61 месяц под 19,537% годовых. После чего она по указанию того же лица прибыла к банкомату и скачав мобильное приложение для перечисления наличных денежных средств через банкомат, перевела полученные наличные кредитные денежные средства в сумме 300 000.0 рублей на указанную ей банковскую карту №.

Из графика платежей заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически получила кредит в сумме 300 000,0 рублей.

Из сообщения ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОО «Спартановский» Филиала № Банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта № к счету №.

Как следует из представленных ФНС России сведений о банковских счетах ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имеет в ПАО «Банк ВТБ» действующий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных потерпевшей ФИО2 банковских чеков Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переведены денежные средства на банковскую карту 220024ххх в 13 часов 12 минут в сумме 290 000.0 рублей; в 13 часов 14 минут – 10 000.0 рублей.

Согласно выписке по банковской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОО «Спартановский» филиала № ПАО «ВТБ Банк» по банковским операциям ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте проведены операции: перевод на карту денежных средств в сумме 300 000,0 рублей, в том числе в 13 часов 12 минут - 290000.0 рублей, в 13 часов 14 минут - 10 000,0 рублей; снятие с карты наличными в банкомате денежных средств в сумме 300 000,0 рублей, в том числе: в 13 часов 17 минут –190 0000 рублей, в 13часов 18 минут – 110 000,0 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным приобретение ответчиком денежных средств ФИО2, которые последняя перевела на принадлежащий ответчику банковский счет под влиянием обмана со стороны третьих лиц без законных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт неосновательного приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, подлежащих возвращению владельцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку обстоятельств освобождения от указанной обязанности, предусмотренной статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В связи с чем исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) неосновательное обогащение в размере 300 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000,0 рублей.

Сохранить до исполнения судебного решения наложенную определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО Сбербанк №, №; АО «ТБанк» №; ПАО «Банк ВТБ» №, №, №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Малодербетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: судья Л.В. Дьяконова