ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1059/2023 24RS0035-01-2023-000342-28

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитному договору № № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 117578 руб. под 21,9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, кредитором обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, 06.06.2022 по договору цессии банка-кредитора с ООО «СПВ» право требования долга перешло к ООО «СПВ», задолженность составляет на 22.06.2022 всего 153311,80 руб., из них задолженность по основному долгу 83282,35руб., по процентам – 68122,7 руб., задолженность по неустойке – 1906,75 руб., указанную сумму истец просит взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.

С учетом мнения представителя истца, выраженного при подаче иска в суд о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из материалов дела, по заключенному 23.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитному договору № № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 117578 руб. под 21,9% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления, согласно графику платежей предусмотрены платежи в период с 23.09.2016 по 23.07.2021.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ПАО «Сбербанк» с ООО «СПВ» № ПЦП25-1 право (требования) банка передано ООО «СПВ», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части объема уступаемых прав и цены уступаемых прав.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПЦП25-1 числится ФИО1, номер кредитного договора №, общая сумма задолженности 154889,23 руб.

Сведений о надлежащем исполнении со стороны заемщика условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов не представлено.

Как указывает истец и следует из материалов дела, задолженность составляет на 22.06.2022 всего 153311,80 руб., из них задолженность по основному долгу 83282,35руб., по процентам – 68122,7 руб., задолженность по неустойке – 1906,75 руб., указанную сумму истец просит взыскать, а кроме того взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени.

Определением мирового судьи от 12.10.2022 отменен судебный приказ от 09.07.2019 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, однако при рассмотрении дела по настоящему иску стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы и препятствующих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 153311,80 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 4266 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты>, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» ОГРН № ИНН №, задолженность в размере 153311,80 руб., государственную пошлину 4266 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.03.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская