Гражданское дело №
86RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2023 года познакомилась с ФИО2, которая занимается ремонтами как жилых, так и не жилых помещений, а также имеет возможность достать строительные материалы по низкой цене. В одном из разговоров ФИО2 предложила приобрести для нее строительные материалы по низкой цене для ремонта коммерческого помещения, она согласилась. Ответчик обсчитала помещение, стоимость строительных материалов составила 500 000 рублей. Все договоренности с ФИО2 проводились устно, никаких письменных соглашений и договоров не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет предполагаемой покупки строительных материалов она перевела ФИО2 денежные средства в сумме 330 000 рублей. Однако ответчик не поставила ни материалов, ни вернула денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, и требований о взыскании судебных расходов, в связи с частичной оплатой денежных средств ответчиком, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 руб. 08 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по двум известным адресам- по месту регистрации и адресу, указанному ею как место жительства, извещения возвращены «по истечении срока хранения», причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд находит извещения надлежащим, причину неявки не уважительной.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 п. 1 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, размер неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке по счету и карте ПАО «Сбербанк», ФИО1, перевела на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. - 60000 рублей, в 15 час. 04 мин. - 180 000 рублей.
На основании выписки АО «Альфа-банк», ФИО1 перечисляла на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 330 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на карту Мир Сбербанк …9283, открытой на имя ФИО1 с карты …9266, открытой на имя О.П. К. произведены списания денежных средств в размере 150 000 рублей.
В несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия договорных отношений в отношении переведенной суммы не предоставлено.
Более того, возврат ответчиком части денежных средств в добровольном порядке, суд расценивает как признание им заявленных требований.
По заявлению ответчика было отменено заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств в обоснование возражений на исковое заявление не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом достоверно установлено об отсутствии между сторонами заемных отношений, оснований для перечисления истцом денежных средств ФИО2 не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение между ФИО1 и адвокатом ФИО5 № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 гонорара в размере 85 000 рублей за консультацию, изучения документов, подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представительство на подготовительном, представительном заседании и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – участия в судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и рассмотрение дела как до вынесения заочного решения, так и после его отмены, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы представительских расходов в размере 85 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма соответствует критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения ответчиком исковых требований истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 384 рублей 04 коп. и в размере 792 рублей 08 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления полежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. Н-<адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 1 176 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
(УИД 86RS0№-67)
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.
Секретарь с/заседания ФИО8