УИД 77RS0032-02-2023-009721-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-781/2023 по административному иску ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, в лице судебного пристава-исполнителя фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №99664/23/77033-ИП, 24.05.2023 г. получила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С данным постановлением ФИО1 не согласна, т.к. страдает тяжелым заболеванием, должна была уехать в Чехию на лечение, не смогла сделать из-за запрета. При этом, указывает, что ранее было возбуждено аналогичное производство №165295/22/77033-ИП в рамках которого также был наложен данный запрет, в повторно вынесенном постановлении не указаны основания для данного запрета, кроме того, постановление в адрес истца не направлялось, срок на добровольное исполнение не начал течь. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку двух представителей по ордерам, адвокатов Зуй И.В., Степанищевой К.С., которые просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусматривает в качестве условия установления данного ограничения неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для решения вопроса об установлении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительным документам, а также совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих действительное намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и исполнительного производства, в производстве Черемушкинского ОСП имеется исполнительное производство №165295/22/77033-ИП от 05.10.2022 г., взыскатель ФИО2, должник ФИО1, предмет исполнения: Временно ограничить право гражданина ФИО1 на выезд из РФ до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения Арбитражным судом мирового соглашения.

Копия постановления направления посредством ЕПГУ должнику, получена им 05.10.2022 г.

02.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 02.05.2023 г., получено должником посредством ЕПГУ 28.12.2022 г.

02.11.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.12.2022 г. заместителем начальника Черемушкинского ОСП фио вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и вновь окончено исполнительное производство по аналогичным основаниям, копии направлены должнику в ЕПГУ, доставлены, прочтены ФИО1

20.04.2023 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №99664/23/77033-ИП, копия получена должником 20.04.2023 г. посредством ЕПГУ.

24.05.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком до 24.11.2023 г., получено должником посредством ЕПГУ 25.05.2023 г.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 13.03.2023 г. по делу №А40-61522/19-8-71Ф продлен срок реализации имущества должника до 18.09.2023 г.

Сведений о том, что требования исполнительного документа выполнены, либо вынесено определение о завершении производства по делу о банкротстве гражданина в материалы дела не представлено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.05.2023 г. было вынесено административным ответчиком в связи с прямым указанием данного требования в исполнительном документе, выданным Арбитражным судом адрес по делу №А40-61522/19-8-71Ф, с учетом необходимости устранения препятствий для реализации имущества должника, завершения процедуры банкротства, а оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве и обусловлены невозможностью надлежащим образом исполнить решение суда каким-либо другим способом, оспариваемый акт вынесен в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в пределах компетенции должностного лица, оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод о незаконности вынесения повторного постановления о запрете на выезд не состоятелен, т.к. исполнительное производство было возобновлено, после прекращения, напрямую направлено на указанный запрет.

Ссылка представителя об ненаправлении копии постановления о запрете на выезд для добровольного исполнения опровергается материалами дела, в которых посредством ЕПГУ данные постановления были направлены и вручены должнику, а указание на срок добровольного исполнения связано с неверным трактованием норм материального права, т.к. добровольный срок для исполнения постановления применим к положениям ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо прочего, административный истец не могла не знать об указанном ограничении, выданным Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве ФИО1, решением которого последняя от 25.06.2019 г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Данные действия носят длящийся характер, в связи с чем, ссылка не невозможность покинуть адрес для лечения несостоятельна.

Кроме того, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, а материалами дела нарушение прав должника по исполнительному производству действиями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не подтверждено, требование ФИО1 о признании незаконными постановления административного ответчика и удовлетворению не подлежат.

При вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что исполнительный документ выдан непосредственно на запрет на выезд должника, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.05.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании его отменить – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 г.

Судья Е.О. Пименова