Дело № 2а-2770/2023

УИД 23RS0008-01-2023-003707-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ФИО3, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Белореченского районного отделения ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным бездействия начальника отделения Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подразделения судебных приставов по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать начальника отделения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является Б.И. В период времени с начала возбуждения исполнительного производства по апрель 2023 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по розыску имущества должника, а также его аресту. Административному истцу было известно о наличии у должника в собственности грузового тягача седельного марки «MAN», в связи с чем было подано обращение в службу судебных приставов с заявлением о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об отказе в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с ходатайством о наложении ареста и предъявил сведения о наличии имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска и аресте имущества должника. Однако судебным приставом-исполнителем никаких действий не принято, арест имущества не произведен. При таких обстоятельствах требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника в результате которого, установить транспортное средство или иное имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, так как по данному адресу проживающие отсутствовали. Какие-либо транспортные средства на территории домовладения не обнаружены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с отказе в наложении ареста на транспортное средство должника за №. Кроме того, по исполнительному производству направлены запросы в 72 банка осуществляющих свою деятельность на территории РФ о наличии открытых расчетных счетов. Из ответа Росреестра (МВВ) на получение сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Из ответа ПФР установлено, что должник сведения о месте получения дохода должника отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления являются несостоятельными, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – исполняющий обязанности начальника Белореченского районного отделения старшего судебного пристава ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 502 515 рублей 01 копейки в пользу взыскателя ИП Ю.У,

В соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем была произведена проверка имущественного положения должника в виде направления запросов в органы государственной регистрации прав и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств в электронном виде.

Административным ответчиком принят полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно произведено обращение взыскания на счета, открытые в кредитных организациях, направлены запросы в Пенсионный фонд для установления официального места работы, с целью обращения взыскания, проведена проверка наличия зарегистрированного за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества, вынесено в отношении должника временное ограничения на выезд из Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства, регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в исполнение судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Ю.А,

Из ответа ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником Б.И. транспортные средства не зарегистрированы.

В адрес Белореченского районного отделения Белореченского РОСП 12.04.2023 года поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате которого установить транспортное средство или иное имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным, поскольку по данному адресу проживающие отсутствовали.

Какие-либо транспортные средства на территории домовладения по указанному выше адресу не обнаружены.

На основании полученных сведений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в наложении ареста на транспортное средство должника Б.И. № и направлено в адрес взыскателя Ю.У,

Во исполнение требований исполнительного документа, 25.10.2023 года судебным приставом-исполнителем вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличие транспортных средств в собственности у ФИО5

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО5 применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в оспариваемый административным истцом период.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в оспариваемый административным истцом период, вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения ФИО3,, исполняющему обязанности старшего судебного пристава Белореченского районного отделения ФИО4, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая