Судья Голованова Е.В.

№ 22-1840/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003459-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Денисова И.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда от <ДАТА> ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец п<адрес>, ранее судимый, осужден по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Кутумов О.А., который обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 3588 рублей за оказание юридической помощи осужденному.

Постановлением суда Управлению Судебного департамента в Вологодской области предписано выплатить адвокату Кутумову О.А. за счет средств федерального бюджета 3588 рублей. С осужденного ФИО2 в доход государства взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 10530 рублей и в суде в сумме 3588 рублей, а всего – 14118 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая указанную в нем сумму процессуальных издержек, указывает, что он не просил о присутствии адвоката на предварительном следствии и в суде, в нем не нуждался, изначально признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений. Ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний и инвалидности 3 группы, отсутствие достаточных денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению Смирнова А.М., Буева Г.Н. и Ярагин А.В., при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции – адвокат Кутумов О.А.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 года № 634), на основании постановлений следователя адвокатам Смирновой А.М., Буевой Г.Н. и Ярагину А.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 1794 рубля, 3588 рублей и 5148 рублей соответственно.

Адвокату Кутумову О.А. за ознакомление с материалами дела (9 июня 2023 года) и один день участия в судебном заседании (4 августа 2023 года) выплачено 3588 рублей, общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, составила 14118 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО2 разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу.

Данных о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказывался от защитника, материалы дела не содержат. Возражая в судебном заседании против взыскания процессуальных издержек, ФИО2 ссылался на наличие инвалидности и отсутствие места работы, данные обстоятельства получили оценку в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что ФИО2, несмотря на наличие у него инвалидности ... группы, находится в трудоспособном возрасте и состоянии, от защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности, а также сведений о заболеваниях, препятствующих трудоустройству, не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскал с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14118 рублей за оказание юридической помощи адвокатами по назначению.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у осужденного дохода и наличие в настоящее время инвалидности ... группы достаточным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не является.

Вынесенное постановление является законным и обоснованным, в нем изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер оплаты труда адвокатов определен в соответствии с действующим законодательством и не ставится под сомнение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 августа 2023 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья