Решение по делу № 2-1469/2022 от 27.12.2023

Дело № 2-1469/2022

УИД 28RS0023-01-2023-001645-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тында 27 декабря 2023 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 09 сентября 2023 года в 18 час.00 мин. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 177, собственником которой является ФИО2, о чем ООО «УК Эко Сервис» 11 сентября 2023 года был составлен акт. Из акта следует, что причиной залива квартиры явилось то, что в квартире № 177 лопнул гибкий шланг от стиральной машины после отсекающего крана в ванной комнате. В результате залива квартиры ему был причинен ущерб. Для определения суммы причиненного заливом квартиры ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Методический центр». Согласно отчета № 1182/23 ООО «Методический центр» от 13.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> составила 113801 рубль. За услуги оценщика им уплачено 16 000 рублей. Кроме того, в соответствии с договором оказания услуг № 73 от 11 сентября 2023 года и со сметой дополнительных работ, в спальной комнате были произведены работы по демонтажу, просушке натяжного потолка (люстр, светильников) и сливу воды, за что им была произведена оплата в сумме 4 825 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118 626 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3572,52 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 24572 рубля 52 копейки, в том числе 3572 рубля 52 копейки по оплате госпошлины, 16000 рублей расходы за проведение оценки ущерба, 5 000 рублей за юридические услуги.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Судом принимались меры по извещению ответчика ФИО2 о дате и месте слушания дела, конверт с направленным по месту его регистрации извещением возвращен в суд отделением Почты России в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 25.06.2021 является ФИО2

09 сентября 2023 года произошел залив квартиры №173 по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры № 177, что подтверждается актом от 11 сентября 2023 г., составленным ООО «УК «Эко Сервис».

Из акта №1 от 11 сентября 2023 г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <...> следует, что при осмотре квартиры установлено, что залив произошел 09.09.2023 в 18 часов 00 минут. Причина затопления: в кв. 177 лопнул гибкий шланг от стиральной машины после отсекающего крана в ванной. В ванной комнате расслоение панелей по всему периметру (*1,9*1,11 м2), отслоение плитки с левой стороны от двери. В спальной комнате в натяжном потолке наблюдается прогиб полотна, внутри вода (2,1*2,5) м2, отошли обои на стене со стороны ванной комнаты (2,7*2,5) м2, над дверью также отошли обои (0,9*0,70), возле окна также отошли обои (0,9*1,4)м2. В коридоре напротив ванной комнаты наблюдаются желтые разводы (1,4*0,2) м., отошли обои со стороны двери в ванную комнату (2.7* 1,1) м2, над дверью отошли обои (0,8*0,65) м2, отошли обои возле двери в ванную (0,7*0,5) м2, противоположная стена -отошли обои (2,17*0,2) м2, боковая стена -отошли обои (0,9*0,7) м2, вторая боковая стена – отошли обои (0,9 *0,65) м2. В коридоре со стороны детской комнаты отошли обои (2,7*2,6) м2.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что управление домом № 24 по ул. Октябрьская в г. Тынде осуществляет и на момент залива осуществляло ООО «УК Эко Сервис».

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры № 177 по ул. Октябрьская, д. 24 необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта о последствиях залива ООО «УК Эко Сервис» от 11 сентября 2023 года следует, что причиной затопления квартиры № 173 по ул. Октябрьская, д. 24 в г.Тында явился лопнувший гибкий шланг от стиральной машины после отсекающего крана в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №177.

Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры, а именно гибкого шланга в помещении ванной комнаты.

В силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несет собственник квартиры 177 дома № 24 по ул. Октябрьская, поскольку именно он обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Методический центр» № 1182/23 от 13.10.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели составляет округленно 113801 рубль (из них 79542 руб. -затраты на выполнение работ, 31059 руб. -затраты на материалы, 3200 руб. -прочие затраты).

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № 1182/23 ООО «Методический центр» от 13.10.2023, который отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, пострадавшей в результате залива на дату составления отчета в полном размере 113801 рубль

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение работ по демонтажу и просушке натяжного потолка (люстр, светильников) и сливу воды в спальной комнате в размере 4825 рублей.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов истцом представлен суду договор от 11.09.2023 №73 об оказании услуг, заключенный между ФИО7. и ФИО1, согласно которому стоимость договора по сливу воды и просушке полотна составляет 4825 руб.; смета дополнительных работ от 11.09.2023 на сумму 4825 руб.; накладная №73 от 11.09.2023г. на сумму 4825 руб.; акт приемки выполненных работ №73 от 11.09.2023г. к договору порядка №73, согласно которому были произведены работы по демонтажу и просушке натяжного потолка (люстр, светильников) и сливу воды, стоимость работ по договору 4825 руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

Данные расходы также являются убытками истца, поскольку они были осуществлены в целях восстановления натяжного потолка, поврежденного в результате залива квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено суду соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 19.10.2023, заключенное между Орловой Т.Е. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 на сумму 5000 рублей.

Предметом соглашения от 19.10.2023 является оказание юридических услуг по даче консультации и составление искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за оказанную работу Доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей. Оплата должна быть произведена Доверителем посредством внесения наличных денег Адвокату в день заключения соглашения.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2023 подтверждается факт оплаты адвокату Орловой Т.Е. денежных средств ФИО1 по соглашению от 19.10.2023 в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за юридические услуги, учитывая объем защищаемого права истца, время, необходимое для подготовки представителем искового заявления, небольшую его сложность и объем, принимая во внимание принцип разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 5 000 рублей разумной и оснований для ее снижения не усматривает.

Указанная сумма сравнима с ценами, обычно устанавливаемыми за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Тынде.

Материалы дела не дают оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 16000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № 1182 от 19.09.2023 на проведение оценки, кассовым чеком ООО «Методический центр» от 16.10.2023.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении указанных судебных издержек, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3572 рубля 52 копейки.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 52 копейки подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.10.2023.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 801 руб., расходы за слив воды и просушку натяжного потолка в размер 4825 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 52 копейки, а всего 143 198 (сто сорок три тысячи сто девяносто восемь) рублей 52 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 9 января 2024 года.

Председательствующий судья Монахова Е.Н.