2-125/2025
74RS0003-01-2024-004155-12
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
24 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, а также по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16 – просил взыскать возмещение убытков 1 433 661 руб. и возмещение расходов 3 700 руб. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 18.04.2025).
В обосновании иска ФИО1 было указано, что 07.03.2024 по вине ФИО17 произошло столкновение автомобилей ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО18.). Страхового возмещения, полученного ФИО1 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного ремонта автомобиля ЧЕРИ, в связи с чем в оставшейся части возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет ФИО19
ФИО20 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 983 744 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании встречного иска ФИО21 было указано, что 07.03.2024 произошло столкновение автомобилей ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО8). Так как автомобиль АУДИ был поврежден по вине ФИО1, он обязан возместить причиненный вред.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.07.2025 в спорных правоотношениях ФИО8 заменен на его правопреемников ФИО2 и ФИО3
ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы ФИО1, поддержала исковые требования своего доверителя, заявила о безосновательности встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3
ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1, полагали необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3
ФИО6, представлявшая в судебном заседании интересы ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований своих доверителей.
ФИО1, ФИО2, а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и АО «ТИНЬКОФФ-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что около 14 час. 11 мин. 07.03.2024 в г. Челябинске на пересечении ул.ул. 40 лет Октября и 1й Пятилетки произошло столкновение автомобилей ЧЕРИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО8).
Сотрудники ГАИ в ходе документирования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришли к выводу о том, что в столкновении автомобилей виновен водитель автомобиля АУДИ ФИО8, нарушивший требования п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила); в действиях водителя автомобиля ЧЕРИ ФИО1 нарушения Правил не усмотрели.
Из обоснования иска ФИО1 следует, что он Правила не нарушал, в действиях ФИО8 имелось нарушение п. 13.4 Правил.
Во встречном иске ФИО8 указано, что он Правила не нарушал, однако в действиях ФИО1 имеется нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил.
Оценивая доводы сторон о виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
красный (в том числе мигающий) сигнал запрещает движение.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; в других местах – перед светофором.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Из материалов ГАИ о дорожно-транспортном происшествии следует, что непосредственно перед столкновением дорожно-транспортная ситуация характеризовалась следующими обстоятельствами:
- автомобиль ЧЕРИ двигался по ул. 1й Пятилетки в направлении от ул. Горького к ул. Героев Танкограда, на пересечении ул.ул. 1й Пятилетки и 40 лет Победы двигался прямо;
- автомобиль АУДИ двигался по ул. 1й Пятилетки в направлении от ул. Героев Танкограда к ул. Горького, на пересечении ул.ул. 1й Пятилетки и 40 лет Победы совершал маневр поворота налево;
- перекресток ул.ул. 1й Пятилетки и 40 лет Победы оборудован светофором с исправной системой обратного отсчета времени;
- при пересечении перекрестка водители обязаны были следовать сигналам светофоров СВ1 и СВ5 (в соответствии с диаграммой работы светофорного объекта, поступившей в суд из Комитета дорожного хозяйства города Челябинска), а именно – сигналам на направлениях 1Н и 2Н, которые работали синхронно в следующем режиме:
зеленый сигнал 52 сек.,
зеленый мигающий сигнал 3 сек.,
желтый сигнал 3 сек.,
красный сигнал 40 сек. (36 + 4),
красный мигающий сигнал 2 сек.
В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 автомобиль ЧЕРИ пересек стоп-линию и выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, а именно: расстояние от автомобиля ЧЕРИ до стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора составило 19 м., пересечение стоп-линии произошло на 3 сек. работы желтого сигнала светофора. С учетом скорости движения автомобиля ЧЕРИ, он не имел возможности полностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора.
Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Для установления вины в столкновении необходимо выяснить, вправе ли был ФИО1 выехать на перекресток на желтый сигнал светофора.
На основании п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.
Данное положение Правил нельзя расценивать как норму, дающую водителям безусловное право на выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора – она должна применяться в совокупностью с п. 2.7 Правил, который запрещает водителям автомобилей резкое торможение, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и п. 1.5 Правил, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункты 1.5, 2.7 и 6.14 Правил регулируют дорожно-транспортные ситуации, в которых при приближении к перекрестку смена сигнала светофора с разрешающего на запрещающий происходит неожиданно для водителя, при этом скорость автомобиля, даже если она не превышает разрешенные Правилами пределы, не позволяет остановиться безопасно для других участников движения.
В рассматриваемом случае перекресток регулировался светофором с исправной системой обратного отсчета времени, которая давала возможность точно знать о моменте смены сигнала светофора. Таким образом, при приближении к перекрестку ФИО1 с учетом скорой смены сигнала светофора следовало в соответствии с п. 1.5 Правил снизить скорость, что обеспечило бы ему возможность остановиться с соблюдением п. 6.13 Правил.
Вместе с тем, п. 13.4 Правил предписывал ФИО8 уступить дорогу автомобилю ЧЕРИ, который двигался со встречного направления прямо, даже в случае нарушения его водителем п.п. 6.2 и 6.13 Правил.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО1 и ФИО8; доли вины в происшествии суд определяет равными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В обосновании доводов о размере своих убытков ФИО1 представил в суд заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ЧЕРИ составляет по рыночным ценам без учета износа 2 149 219 руб.
ФИО8 с данным заключением не согласился, по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.10.2024 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 рыночная стоимость ремонта автомобиля ЧЕРИ составляет 1 833 661 руб. Суд выводам судебного эксперта доверяет по изложенным выше основаниям.
Расходы ФИО1 на услуги эвакуации автомобиля ЧЕРИ с места дорожно-транспортного происшествия составили 3 700 руб., что подтверждается актом от 04.07.2024 и кассовым чеком от 04.07.2024. С учетом технического состояния данного автомобиля после его повреждения суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, в связи с чем включает их в сумму убытков ФИО1
В обосновании доводов о размере своих убытков ФИО8 представил в суд заключение ИП ФИО11, согласно которому стоимость ремонта автомобиля АУДИ составляет по рыночным ценам без учета износа 983 744 руб. Иных доказательств стоимости ремонта автомобиля АУДИ суду не представлено, ФИО1 выводы ИП ФИО11 не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО1 составили 1 837 361 руб. (1 833 661 руб. + 3 700 руб.), убытки ФИО8 – 983 744 руб. С учетом обоюдной вины в причинении вреда ФИО1 вправе требовать возмещения на сумму 918 680 руб. 50 коп. (1 837 361 руб. * 50%), ФИО8 – на сумму 491 872 руб. (983 744 руб. * 50%).
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ТИНЬКОФФ-СТРАХОВАНИЕ».
Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО1 обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложил к нему материалы ГАИ о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии и получил страховое возмещение 400 000 руб.
Для определения объема взаимной ответственности ФИО1 и ФИО8 следует определить, в каком размере причиненный вред подлежит возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указано в п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с повреждением автомобиля ЧЕРИ в соответствии с Единой методикой страховое возмещение рассчитано в размере 400 000 руб. Из заключения ИП ФИО11 следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомобиля АУДИ составляет 274 400 руб.
Таким образом, в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению на сумму 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%), ФИО8 – на сумму 137 200 руб. (274 400 руб. / 50%).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда ФИО1 приобрел право требования возмещения убытков к ФИО8 на сумму 818 680 руб. 50 коп. (918 680 руб. 50 коп. – 200 000 руб.); ФИО8 приобрел право требования возмещения убытков к ФИО1 на сумму 354 672 руб. (491 872 руб. – 137 200 руб.).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО13, наследниками ФИО8 по закону являются его сыновья ФИО2 и ФИО3 (в равных долях); в состав наследства вошли автомобиль АУДИ рыночной стоимостью 1 415 500 руб. (согласно акту экспертного исследования ФБУ Челябинская ЛСЭ) и недополученная страховая пенсия по старости 27 154 руб. 51 коп.
В данном случае стоимость наследства превышает размер долгового обязательства, возникшего в результате причинения ФИО8 вреда. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 в качестве наследников ФИО8 несут солидарную ответственность перед ФИО1 за причиненный наследодателем вред.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 1 437 361 руб. (1 433 661 руб. + 3 700 руб.) предполагает уплату государственной пошлины 15 386 руб. 81 коп. (13 200 руб. + 0,5% * (1 437 361 руб. – 1 000 000 руб.)).
ФИО1 уплатил государственную пошлину 16 946 руб., то есть в избыточном размере. Почтовые расходы ФИО1 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 3 руб. 50 коп. Расходы ФИО1 на досудебную оценку стоимости ремонта автомобиля ЧЕРИ составили 15 000 руб.
Расходы ФИО1 на услуги представителя составили 50 000 руб., что подтверждается договором от 08.07.2024 с ФИО4 и ее распиской от 08.07.2024. Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 40 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности.
Исковые требования ФИО1 признаны обоснованными на сумму 818 680 руб. 50 коп., то есть на 56,96%.
При изложенных обстоятельствах судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению за счет другой стороны на сумму 40 094 руб. 32 коп. ((15 386 руб. 81 коп. + 3 руб. 50 коп. + 15 000 руб. + 40 000 руб.) * 56,96%).
Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 983 744 руб. предполагает уплату государственной пошлины 13 037 руб. 44 коп. (5 200 руб. + 1% * (983 744 руб. – 200 000 руб.)).
ФИО8 при обращении в суд со встречным иском уплатил государственную пошлину 13 068 руб., то есть в избыточном размере. Почтовые расходы ФИО8 на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 182 руб. Расходы ФИО8 на досудебную оценку стоимости ремонта автомобиля АУДИ составили 10 000 руб.
Требования встречного иска ФИО8 признаны обоснованными в сумме 354 672 руб., то есть на 36,05%.
При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО8 подлежат возмещению за счет другой стороны на сумму 8 370 руб. 61 коп. ((13 037 руб. 44 коп. + 182 руб. + 10 000 руб.) * 36,05%).
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат солидарному взысканию возмещение убытков 495 732 руб. 21 коп. (818 680 руб. 50 коп. + 40 094 руб. 32 коп. – 354 672 руб. – 8 370 руб. 61 коп.).
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ФИО1 в сумме 1 559 руб. 19 коп. (16 946 руб. – 15 386 руб. 81 коп.), ФИО2 в сумме 15 руб. 28 коп. ((13 068 руб. – 13 037 руб. 44 коп.) ? 2), ФИО3 в сумме 15 руб. 28 коп. ((13 068 руб. – 13 037 руб. 44 коп.) ? 2).
Относительно требований ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В рассматриваемом случае суд находит возможным солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 495 732 руб. 21 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение убытков 495 732 руб. 21 коп.
Солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 495 732 руб. 21 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена ФИО1 в сумме 1 559 руб. 19 коп., ФИО2 в сумме 15 руб. 28 коп., ФИО3 в сумме 15 руб. 28 коп.
Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;
ФИО3 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: