Дело № 12-440/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Главного управления ФСИН России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту – УФАС по <адрес>, <адрес> УФАС России) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного управления ФСИН России по <адрес> (далее по тексту – ГУ ФСИН России по <адрес>) ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – заместителем начальника ГУ ФСИН России по <адрес>, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> нарушение ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), п.3 ст.7, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ), пунктов 2.2.4, 3.3.1, 3.3.2 и 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее по тексту – Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567) в рамках закупки «Поставка сельди тихоокеанской мороженной неразделанной 1 сорта ГОСТ 32910-2014», идентификационный код закупки № при утверждении начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) использовал информацию о рыночных ценах, которые не являются и не могут являться идентичными.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указал, что вывод должностного лица <адрес> УФАС России о непринятии достаточных мер для определения, формирования и обоснования начальной цены контракта не соответствует действительности. При анализе поступивших ценовых предложений для увеличения экономичности закупки сельди было принято решение закупать сельдь тихоокеанскую мороженную не разделанную 1 сорт ГОСТ 32910-2014, поскольку она дешевле и доступнее с точки зрения логистики ее доставки. Для обоснования цены закупки выбран приоритетный метод – метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Методические рекомендации от 02.10.2013 № 567 не носят нормативного характера, разработаны в целях оказания помощи заказчикам в определении начальной (максимальной) цены контракта, применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров (письма Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д 28и-2902, от 12.01.2016 № Д 28и-60, письмо Минфина России от 08.09.2017 № 24-01-09/58179). В соответствии с ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (Минфином России, до апреля 2017 года – Минэкономразвития России). В связи с тем, что Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ № не являются обязательными для исполнения поставщиками, у ГУ ФСИН по <адрес> не было возможности воздействия на потенциальных поставщиков с целью предоставления ими ценовой информации на идентичные товары с указанием в их прайс-листах наименований предлагаемого товара в точности. С учетом особенностей рынка рыбной продукции заказчиком в максимально возможной для него мере исполнены Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ №. Им приняты все меры по соблюдению порядка и формы обоснования НМЦК на объект закупки, в связи с чем, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Он не является работником коммерческой организации, не совершал правонарушения и действия по нарушению порядка обоснования НМЦК. Содеянное не повлекло причинение вреда, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Имущественный ущерб отсутствует. Имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения. При рассмотрении дела неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о применении положений ст.ст.2.9, 3.4, 4.1.1, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ. Причиной возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении него стали нарушения, выявленные проверкой, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине возвращения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица, а также об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Представитель <адрес> УФАС России – главный специалист-эксперт отдела контроля за оборонными заказами ФИО3 и старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается по расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу части 2 этой же нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из имеющихся материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в Центральный районный суд <адрес> подана жалоба на данное постановление, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-ти суточный срок с момента возвращения жалобы он подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и вновь направил жалобу в суд.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об обоснованности его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым его удовлетворить.

Как установлено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 ст.7.29.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В силу ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Частью 2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод (ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе).

На основании ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе, особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении включаемых в состав государственного оборонного заказа закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275.

По правилам п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275, государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 29.12.212 № 275 установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (п.1 ч.1, ч.6 ст.22 Закона о контрактной системе).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или, при их отсутствии, однородных товаров, работ, услуг (ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до 16.04.2022), в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг), планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных, товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке (ч.13 ст.22 Закона о контрактной системе).

В силу ч.17 ст.22 Закона о контрактной системе, определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными ч.20 данной статьи.

На основании ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 576 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, согласно п.1.1 которых данные Рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно п.1.2 Рекомендаций, определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения начальной (максимальной) цены контракта отражается в указанных документах.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. При этом, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, которое подлежит размещению в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не указываются наименования поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представивших соответствующую информацию. Оригиналы использованных при определении, обосновании начальной (максимальной) цены контракта документов, снимки экрана («скриншот»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п.2.1 Рекомендаций).

Пунктом 2.2.3 Рекомендаций предусмотрено, что в целях осуществления, закупки рекомендуется, в том числе, провести исследование рынка путем изучения общедоступных источников информации, в том числе использование которых предусмотрено настоящими Рекомендациями, в целях выявления имеющихся на рынке товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям, определенным в соответствии с п.2.2.2 настоящих Рекомендаций.

В соответствии с п.2.2.4 Рекомендаций, в целях осуществления закупки рекомендуется сформировать описание объекта в соответствии с требованиями ст.33 Закона о контрактной системе.

На основании п.п.3.3.1 и 3.3.2 Рекомендаций, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п.2.2.4 Рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п.2.2.4 Рекомендаций.

По правилам п.3.4.1 Рекомендаций, определенных в соответствии с п.3.3.1, товары, работы, услуги целесообразно распределять на товары, работы, услуги идентичные определенному (определенной) в соответствии с п.3.3.2 Рекомендаций товару, работе, услуге.

В силу п.3.5.1 Рекомендаций, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики); при определении идентичности товаров могут учитываться, в частности страна происхождения и производителя; незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 29.12.212 № 275 и Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 576, следует, что государственный заказчик обязан самостоятельно определять, формировать и обосновывать цену государственного контракт посредством применения порядка и методов, установленных действующим законодательством, в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка ГУ ФСИН России по <адрес> в части законности расходования бюджетных средств, выделенных на содержание и модернизацию уголовно-исполнительной системы.

В ходе проверки установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГУ ФСИН по <адрес> разместило документацию об электронном аукционе по закупке «Поставка сельди тихоокеанской мороженой неразделанной 1 сорта ГОСТ 32910-2014» (идентификационный код закупки №), (утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО1), предмет закупки – сельдь тихоокеанская мороженная неразделанная 1 сорта, длиной не менее 22 см, ГОСТ 32910-2014.

В соответствии с Документацией, закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта – 16 867 400 рублей.

При формировании НМЦК ГУ ФСИН по <адрес> использованы коммерческие предложения, предоставленные следующими организациями АО «Южморрыбфлот», ООО «Восток», ООО «Регион Восточный».

При этом в адрес данных организаций направлялись запросы о предоставлении ценовой информации о предмете закупки сельди неразделанной, сельди свежемороженной неразделанной 1 сорта, ГОСТ 32910-2014.

В ответ на запросы ГУ ФСИН по <адрес> вышепоименованными организациями предоставлены коммерческие предложения на поставку следующего товара: АО «Южморрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ – «сельди тихоокеанской н/р (неразделанной)» по цене 56,00 рублей за 1 кг; ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ – «сельди мороженной н/р (неразделанной)» по цене 88,00 рублей за 1 кг; ООО «Регион Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ – «сельди мороженной, неразделанной, 1 сорт» по цене 86,00 рублей за 1 кг.

На основании поступивших сведений ГУ ФСИН России по <адрес> сформировано обоснование НМЦК (приложение № 2) к Извещению, согласно которому наименование предмета контракта указывалось как «Рыба свежемороженая, сельдь неразделанная».

Между тем, ГОСТ 32910-2014 «Межгосударственный стандарт. Сельдь мороженая. Технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 10.09.2014 № 1050-с, видовой состав сельди подразделяется на тихоокеанскую, беломорскую, атлантическую, чешско-печерскую, каспийскую, азовово-черноморскую, пятнистую, кроме того, на основании направленных запросов коммерческих предложений и предоставленных ответов невозможно сделать вывод об идентичности товара, цена на который использован при формировании НМЦК указанной в Извещении. При этом характеристики сельди по видовому составу, сорту, наличию (отсутствию) заморозки, длине сельди существенно влияют на цену товара, качественные характеристики товара.

Таким образом, установив нарушение ч.ч.5, 13, 17, 20 ст.20 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п.2.2.4, 3.3.1, 3.3.2, 3.5.1 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 576, выразившееся в использовании информации о рыночных ценах на товары, не являющихся идентичными, при утверждении НМЦК, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении заместителя начальника ГУФСИН по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За несоблюдение порядка обоснования НМЦК постановлением должностного лица <адрес> УФАС ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении вмененного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из исследованных в ходе судебного заседания документов: решения о проведении проверки №, решения о расширении предмета проверки №, запросов коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческих предложений от АО «Южморрыбфлот» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Регион Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, состава контрактной системы ГУ ФСИН России по <адрес>, приказа о создании контрактной службы ГУ ФСИН России по <адрес> и Положения о ней, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 и его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснения ФИО1 по обоснованию НМЦК и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, сведений с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, документации об электронном аукционе, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заместителя начальника ГУ ФСИН по <адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения методов, указанных в данном пункте.

ГУ ФСИН по <адрес> для обоснования цены закупки выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Утвердившему документацию об аукционе ФИО1 вменяется нарушения положений ст.22 Закона о контрактной системе, определяющих содержание, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), порядок его применения, идентичность товара, которыми заказчик обязан руководствоваться при обосновании НМЦК.

При этом, в силу положений ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе, федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок устанавливаются Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги.

Вышеприведенные Методические рекомендации от 02.10.2013 № 576 разработаны и утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона, в которых закреплены возможные способы определения и обоснования НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, в связи с чем, подлежат применению при обосновании НМЦК.

Относительно содержания писем Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в жалобе, указанные органы по общему правилу не наделены компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей либо ненадлежащим их исполнением. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах.

Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ГУ ФСИН России по <адрес>.

В силу п.96 Должностной инструкции, заместитель начальника ГУ ФСИН России по <адрес> обязан осуществлять руководство деятельностью ГУ ФСИН России по <адрес> в сфере организации продовольственного, вещевого, транспортного, коммунально-бытового обеспечения, капитального строительства, эксплуатации недвижимости, капитального и текущего ремонтов объектов УИС края, управления государственным имуществом и жилищно-бытового обеспечения; обеспечивать выполнение ГУ и подведомственными учреждениями заданий государственного оборонного заказа.

Согласно Приложению № к приказу ГУ ФСИН России по <адрес>, о создании контрактной службы, ФИО1 входит в состав контрактной службы Главного управления.

В данном случае заместитель начальника ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО1 по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес> нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п.3 ст.7, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, пунктов 2.2.4, 3.3.1, 3.3.2 и 3.5.1 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 в рамках закупки «Поставка сельди тихоокеанской мороженной неразделанной 1 сорта ГОСТ 32910-2014», идентификационный код закупки № при утверждении начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту – НМЦК) использовал информацию о рыночных ценах, которые не являются и не могут являться идентичными.

Таким образом, он, имея реальную возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не исполнил возложенные на него публично правовые обязанности по соблюдению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что в <адрес> УФАС России поступили на рассмотрение два постановления и.о. прокурора <адрес> по факту совершения двух административных правонарушений, выявленных в результате проверки законности расходования бюджетных средств ГУ ФСИН России по <адрес>, выделенных на содержание и модернизацию уголовно-исполнительной системы, что в силу п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, объединению и рассмотрению в одном производстве указанные постановления не подлежали.

Кроме того, несоблюдение порядка обоснования НМЦК по различным контрактам образует самостоятельные составы административных правонарушений, и наказание по каждому из них назначается самостоятельно. В этой связи соответствующее ходатайство ФИО1 отклонено обоснованно.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Кроме того, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу; освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Должностным лицом <адрес> УФАС России не установлено оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, касающегося нарушения в сфере государственного оборонного заказа, что сопряжено с обеспечением безопасности государства, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая иного вида и размера наказания не предусматривает.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 постановления, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих ответственность нарушителя, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместитель начальника ГУ ФСИН России по <адрес> ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров