Дело № 2-933/2023

УИД № 48RS0001-01-2022-002576-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 06.03.2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ответчиком ФИО4 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 554016 руб. под 18,90% годовых. Ответчик кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 10.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 867116,66 руб., которая включает: сумму основного долга – 554016 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 51280,33 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 255098,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6127,45 руб., комиссию за направление извещений – 594 руб. Так как заемщик требование кредитора о досрочном возврате кредита проигнорировал, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО1 указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11871,17 руб.

В последующем ответчиком ФИО4 было подано встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 06.03.2020 года <***>.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьих лиц - ООО "Хоум кредит страхование", ФИО2, СУ УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, а также во встречном исковом заявлении по данному делу.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчики ФИО4, ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.03.2020 года между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 554016 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в размере 14448,03 руб. не позднее 06 числа каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга заемщик выплачивает кредитору неустойку в сумме 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора от 06.03.2020 года <***>, в котором она сслыалась на то, что постановлением от 14.03.2020 г. ОП № 2 СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 по факту соврешения мошеннических дейтсвий по получению денежных средств ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12001420024000104. 31.07.2022 года предварительное следствие по делу возобновлено.

Согласно постановлению о признании потерпевшей ОРП ИТТ ПЛиПС СУ УМВД России по городу Липецку от 26.03.2020 года ФИО4 была признана потерпевшей.

Согласно ответу на запрос QIWI №70/11077 от 18.08.2021 года владельцем виртуальной карты с балансом кошелька № является пользователь учетной записи QIWI Кошелек №. Вышеуказанная учетная запись была зарегистрирована на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время регистрационные данные пользователя киви – кошелька удалены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда города Липецка от 12.10.2020 года в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключенным кредитного договора, обязании исключить персональные данные и информацию из баз данных кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.12.2020 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12.10.2020 года оставлено без рассмотрения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 12.10.2020 года установлено:

«Как следует из Соглашения о дистанционном банковском обслуживании №Ф.У- 502-007 от 09 июля 2018 года, заключенном ООО «ХКФ Банк» с ФИО4, подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функциналу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением/описанием об использовании соответствующего Информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжение по счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является смс-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Указанное соглашение подписано ФИО4 собственноручно с указанием номера телефона по которому необходимо осуществлять взаимодействие: 920-240- 5378.

Как следует из представленного суду договора №2333093613 от 06 марта 2020 года, между банком и ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 554, 16 руб. по стандартной ставке 18,90% годовых на 60 календарных месяцев с ежемесячными платежами в размере 14 448,03 руб., подлежащих уплате 6 числа каждого месяца.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО4 смс-кодом 5904, доставленном 06 марта 2020 года на ее мобильный телефон №.

Заявление на страхование №2333093613 было подписано иным смс-кодом 6515, также доставленном 06 марта 2020 года на мобильный телефон ФИО4 №

Распечаткой смс- и пуш-сообщений, направленных Информационным сервисом ООО «ХКФ Банк» на номер № подтверждается факт поступления кодов 6515 и 5904.

Ответом ЛРО КФ ПАО «Мегафон» №155906 от 25 августа 2020 года подтверждается принадлежность номера телефона <***> ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 не отрицала факт получения указанных емс-сообщений, вместе с тем отрицала факт сообщения их содержимого звонившим ей лицам. Анализируя правовые нормы, регулирующие указанные правоотношения, а также условия заключенного ФИО4 с банком соглашения о дистанционном обслуживании, суд приходит к выводу о том, что несмотря на возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО4, представленную детализацию телефонных переговоров, подтверждающую длительные переговоры с неизвестными лицами, звонившими истцу, в том числе с телефона, используемого ООО «ХКФ Банк», введение в Информационном сервисе смс-кода, идентифицированного как код, направленный Банком для подтверждения операции, является фактом подписания именно ФИО4 банковского документа. Иное породило бы правовую неопределенность правоотношений. Заключая соглашение о дистанционном банковском обслуживании ФИО4 в тексте документа было разъяснено, что в случае совпадения смс-кода, направленного банком и смс-кода, проставленного в электронном документе, электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, что свидетельствует о том, что возможные риски использования дистанционного банковского обслуживания были доведены до ее сведения, а подписав Соглашение она с ними согласилась.

Таким образом, независимо от того, кто именно оформлял кредит с использованием смс-кодов, поступивших на телефон ФИО4, суд признает кредитный договор, заключенный самой ФИО4, поскольку под ним была проставлена простая электронная подпись самой ФИО4».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора от 06.03.2020 года <***> установлен вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО4, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным кредитного договора от 06.03.2020 года <***>, у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО4 на личный счет кредитные денежные средства в сумме 554016 руб.

Заемщик производил платежи по кредитному договору с нарушением размеров ежемесячных платежей и сроков, установленных договором, в связи с чем по состоянию на 10.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 867116,66 руб., которая включает: сумму основного долга – 554016 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 51280,33 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 255098,88 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 6127,45 руб., комиссию за направление извещений – 594 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Ответчик ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представила, оснований для снижений размера штрафа суд не усматривает.

08.09.2020 года банк направил заемщику ФИО4 требование о полном досрочном погашении долга, которое ответчиком не исполнено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО4 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности подлежащими удовлетворению в размере 867116,66 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11871, 17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2020 года в сумме 867116 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 11871 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора договору <***> от 06.03.2020 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 31 августа 2023 года.