Дело № 2-408/2022 19 декабря 2022 г.
29RS0010-01-2022-000654-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 19.12.2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом привлечения соответчика и увеличения заявленных требований) к ФИО4 и ООО «Уютсервис» о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 146 734,86 рубля, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику ФИО4, произошел прорыв системы холодного водоснабжения, что повлекло за собой повреждение имущества, принадлежащего ФИО3
Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ООО «Уютсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ООО «Уютсервис» и третье лицо своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 просила отказать, так как последняя не является лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель обязан, в том числе, (в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил. Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны: б) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31(1) Правил № 354).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (1 этаж), ФИО4 – квартиры № в данном многоквартирном доме (3 этаж).
На основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Уютсервис».
ДД.ММ.ГГГГ в кв. № произошел прорыв системы холодного водоснабжения, что повлекло за собой затопление квартиры № принадлежащей истцу, и повреждение элементов ее отделки.
Как следует из исследованных судом письменных доказательств и не оспаривается сторонами, залив квартиры № произошел в результате облома резьбового латунного фитинга (ниппеля) диаметром 1/2 дюйма, соединявшего первый запорный кран с тройником стояка холодного водоснабжения, на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.
Согласно выводам эксперта ООО «Норд Эксперт», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной коммунальной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, выразившейся в протечке воды из системы холодного водоснабжения, явилась неисправность фитинга, идущего от тройника стояка холодного водоснабжения до шарового крана. На крышке корпуса латунного крана, демонтированного в кв. № в момент аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы механического воздействия, что привело к усилению течи воды из системы холодного водоснабжения. Возникновение течи произошло до физического воздействия на кран. Определить какое именно физическое воздействие, причину и время его образования определить не представляется возможным. Разрушение фитинга произошло до момента оказания воздействия на кран жильцами квартиры №, но определить точную причину слома (разрушения) латунного соединительного фитинга не представляется возможным, возможными причинами образования трещины на фитинге могли явиться: гидроудар в системе водоснабжения; механическое воздействие на систему водоснабжения; перетяжка соединения при монтаже, либо совокупность вышеуказанных причин. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по устранению последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент осмотра экспертом) составляет 146 734,86 рубля. При проведении экспертизы установлено, что латунный кран находится в исправном состоянии, внутри данного крана имеется участок обломанного фитинга. Стояки водоснабжения, расположенные в квартире №, выполнены стальными трубами, далее разводка водоснабжения по квартире выполнена из полипропиленовых трубопроводов. После стояков водоснабжения установлены первые отключающие устройства (краны).
Выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.
Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрушения трубы холодного водоснабжения на участке, расположенном от стояка по первого до первого отключающего устройства, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Уютсервис», не обеспечившей его надлежащего состояние.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда истцу будет являться ООО «Уютсервис», на котором и лежит обязанность его компенсации. Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу ФИО3, суд принимает за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет 146 734,86 рубля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ООО «Уютсервис» в пользу истца компенсации причиненного последнему имущественного ущерба в размере 146 734,86 рубля.
Между истцом и ответчиком ООО «Уютсервис» заключен договор управления многоквартирным домом в части содержания и обслуживания общего имущества дома, к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Принимая во внимание данное обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Уютсервис» штрафа в размере 73 367,43 рублей.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации судебных расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 5 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение расходов в указанном размере.
Факт несения ФИО3 данных судебных расходов в указанном размере стороной ответчиков не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.
Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию в полном объеме с ответчика ООО «Уютсервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, оплата проведения которой возложена на ответчика ООО «Уютсервис», проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт». Данная экспертиза проведена экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 65 000 рублей. Согласно заявлению экспертного учреждения, оплата за проведение экспертизы произведена частично в размере 32 500 рублей, в оставшейся части в размере 32 500 рублей оплата не произведена, доказательств обратного сторонами суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Норд Эксперт» с ответчика ООО «Уютсервис» в размере 32 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Уютсервис» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4 135 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) и обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» в пользу ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 146 734,86 рубля, штраф в размере 73 367,43 рублей, компенсацию судебных расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, а всего взыскать 229 237 (двести двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <***>) оплату проведения судебной экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов