Дело № 2-550/2023 подлинник
УИД: 69RS0013-01-2023-000164-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,
секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ковалева М.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, действующей через представителя ФИО3 ФИО14, к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) в лице ее представителя ФИО3, обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), указывая о том, что 12.08.2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, нарушила правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С №* принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №*.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО1 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №*.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения: крыло переднее правое, передняя правая дверь, накладка крыла переднего правого и скрытые повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, так как согласно данным с https://autoins.ru/ по данному транспортному средству договор ОСАГО отсутствует. Данный факт подтверждается также приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №*.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за вред, причиненный имуществу физического лица согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
14.10.2022 года истец обратилась в независимую экспертизу ПроЭксперт ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения ПроЭксперт ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 145500,00 рублей без учета износа.
За независимую экспертизу и написание досудебной претензии истец заплатила 22000,00 рублей, за отправку телеграммы с уведомлением истец заплатила 477,05 рублей, за отправку досудебной претензии истец заплатила 347,05 рублей.
Истец в силу своей занятости на работе при подготовке к процессу и во время процесса по данному делу была вынуждена обратиться за юридическими услугами и услугами представителя в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего у истца возникли дополнительные расходы в размере 40000 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2023 № 31/02-01.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 145500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22000,00 руб., расходы за представление интересов истца в суде в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300,00 руб., почтовые расходы в размере 824,07 руб.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ковалев М.Е. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и соответственно во взыскании судебных расходов. При этом расходы на представителя в сумме 40 000 рублей полагал завышенными, не соответствующими сложности спора, объему проделанной представителем истца работы.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца. От ответчика ФИО1 в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, доверяет представление своих интересов в суде адвокату Ковалеву М.Е.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 года в 14 часов 55 минут по адресу: у <адрес> пгт. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением его собственника ФИО1
Из определения 69 ОД № 097307 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО6, следует, что 12.08.2022 года в 14:55ч. на ул. Песочная д. 9 п. Приволжский Кимрского района Тверской области водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №*.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, сумму которого на момент подачи искового заявления она оценил в размере 145 500 рублей (стоимость ремонта без учета износа), представив Экспертное заключение ИП ФИО4 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №* независимой технической экспертизы транспортного средства.
Досудебная претензия ФИО2 от 18 октября 2022 года о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 12.08.2022 года с учетом износа и относимости характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате ДТП 12.08.2022 года по средним рыночным ценам Московского региона, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО7 на основании определений Кимрского городского суда от 26.04.2023 года, от 14.06.2023 года, проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой судебный эксперт ФИО7 подготовил Заключение от 18 июля 2023 года № 2749.
В своих выводах эксперт ФИО7 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 года с учетом износа и относимости характера повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составляет 133 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 12.08.2022 года по средним рыночным ценам Московского региона, составляет 161 400 рублей.
Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле Заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО7 от 18 июля 2023 года № 2749.
Указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.
Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
При обращении в суд с исковыми требованиями истец должен представить доказательства размера, причиненного ущерба, для определения которого необходимы специальные познания, в связи с чем суд полагает необходимым в основу решения положить заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от оценщика ИП ФИО4
В судебном заседании достоверно установлено, что описываемое событие, произошедшее 12.08.2022 года в 14 часов 55 минут в районе дома № 9 по ул. Песочная пгт. Приволжский Кимрского района Тверской области с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С №*, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №* полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (ст. 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Принимая во внимание объяснения сторон, сведения в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованные материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, при котором были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Грубая неосторожность водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, судом не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию вред в полном объеме, а именно, исходя из заключения судебного эксперта в сумме 161 400 рублей.
Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, поскольку истец ФИО2 не увеличила размер исковых требований, с ответчика ФИО1 в её пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 145 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы: - в сумме 22 000 рублей на проведение независимой экспертизы, что подтверждается договором № 286/22 от 14.10.2022г., заявлением ФИО2 в адрес ИП ФИО4, платежными поручениями от 19.10.2022 № 321397, от 02.02.2023 № 205663, от 30.01.2023 № 503845; - в сумме 40 000 рублей расходы за услуги представителя, что подтверждается договором № 31/02-01 об оказании юридических услуг от 01.02.2023г. и квитанцией ООО «Д-Эксперт» от 01.02.2023г. к приходному кассовому ордеру № 201; - 4 110 рублей расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 03.02.2023г.; - 2 300 рублей по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>1 от 24.01.2023г., выданной ФИО3 представлять интересы ФИО2 по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.08.2022 года, с участием принадлежащего ей автомобиля, а также справкой нотариуса г. Москвы ФИО8 от 24.01.2023, согласно которой за оформление нотариальных документов взыскано 2 300 рублей; 824 рубля 07 копеек почтовые расходы, подтверждаемые почтовыми кассовыми чеками от 11.10.2022 и 06.11.2022г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из принципов разумности, объема работы представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого спора, характера спора, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи, а именно, по составлению и предъявлению искового заявления в суд, по направлению письменной позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 110 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля 07 копеек.
Поскольку истец ФИО2 и ответчик ФИО1, на которых определением суда от 26.04.2023 года в равных долях была возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу, услуги эксперта не оплатили, следовательно, на основании письменного заявления генерального директора ООО «Автоэкспертиза+» ФИО7, счетов от 03.07.2023г. №№ 23 и 24, в которых указана общая стоимость экспертизы 64 000 рублей, и что 50 % оплачивается ФИО2 и ФИО1, соответственно в пользу экспертного учреждения с истца и с ответчика, с каждого, подлежит взысканию 32 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО17, действующей через представителя ФИО3 ФИО18, к ФИО1 ФИО19 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 материальный ущерб в сумме 145 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 824 рубля 07 копеек, всего 182 734 (сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Благонадеждина
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Судья Н.Л.Благонадеждина