№ 2-1099/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001073-06)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и РЕСО-ЛИЗИНГ, ООО заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Согласно административному материалу, ФИО3 нарушил п.6.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 152 306 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. У САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП. На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 152 306 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 246 рублей 12 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, направленное ему по последнему известному месту жительства (л.д.36) судебное извещение возвратилось в суд без вручения (л.д. 38, 41).
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь следующим.
В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1859844681 (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>; ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW 328I, г.р.з. 36 PN 150 (л.д.16).
Согласно административному материалу, ФИО3 нарушил п.6.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля (л.д.17).
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 152 306 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-29).
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП (л.д.16).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
САО «ВСК» как страховщик, который застраховал транспортное средство потерпевшего, провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему страховое возмещение в размере 152 306 рублей 16 копеек, после чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки - ФИО3
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 152 306 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 246 рублей 12 копеек (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 152 306 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 246 рублей 12 копеек, всего в общей сумме 156 552 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2022 года.