Дело №2-2595/2025
73RS0001-01-2025-003501-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025г. г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при секретаре Вирфель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя межрайонного прокурора Мценского района Орловской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заместитель межрайонного прокурора Мценского района Орловской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 499 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
СО МО МВД России «Мценский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 568 000 руб. 00 коп.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем обмана, представившись сотрудниками кампании, занимающейся финансовыми инвестициями на биржах, в ходе телефонных разговоров, используя абонентские номера телефонов №, мессенджер «WhatsApp» и приложение «Skype», сообщило ФИО7 заведомо ложную информацию о том, что она может получать крупный пассивный доход, работая на финансовой бирже, и для этого необходимо действовать по инструкциям звонивших и внести имевшиеся у нее денежные средства на биржу, путем перечисления их на указанные реквизиты. Тем самым неустановленное лицо убедило ФИО2 с использованием мобильных приложений банков, перечислить на указанные ей реквизиты принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 568 900 руб. 00 коп., которые, тем самым, обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 крупный материальный ущерб на указанную сумму.
ФИО2 признана и допрошена в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела № получены сведения о перечислении ФИО2 денежных средств и их получении ФИО3.
Так, из имеющейся в материалах дела информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:04 посредством приложения «Райффайзен Банк» осуществила операцию по переводу денежных средств по номеру мобильного телефона получателя +№ на сумму 250 000 руб.
Аналогичную операцию ФИО2 осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:50 на тот же счет на сумму 249 000 руб.
Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» вышеуказанный банковский счёт № принадлежит ФИО3.
Из заявления ФИО2 в межрайонную прокуратуру следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем просит прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, которому были переведены денежные средства. Самостоятельно обратиться в суд он не может в силу состояния здоровья, отсутствия материальной возможности и юридического образования, является пенсионером в связи с проживанием в зоне, подвергшейся последствиям аварии на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поскольку ФИО3 является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства ФИО2, в связи с этим именно на ФИО3 лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения (499 000 руб.).
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером в связи с проживанием в зоне, подвергшейся последствиям аварии на Чернобыльской АЭС, в силу состояния здоровья, отсутствия юридического образования и финансовой возможности не может самостоятельно обратиться в суд. Ввиду этого ГПК РФ наделяет прокурора правом на предъявление иска в её защиту.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 руб.
В судебном заседании старший помощник Ленинского района г. Ульяновска ФИО6, действующий на основании поручения межрайонного прокурора Мценского района Орловской области, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Райфайзен Банк» в судебное заседание не явился, судом извещался.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя процессуального истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч.3 чт. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств.
Из предоставленных истцом материалов уголовного дела следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ. перевела на счёт ответчика № в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 499 000 руб. (250 000 руб. + 249 000 руб.).
Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что денежные средства получены на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследованными судом доказательствами подтверждён факт зачисления истцом денежных средств на счёт ответчика. В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательства тому, что не имел возможности распоряжаться денежными средствами на своей Карте, а также тому, что утратил Карту и принял меры к предотвращению использования Карты другими лицами.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Использование Карты третьими лицами против воли владельца Карты, не подтверждено. Ответчик, являясь держателем Карты, обязан обеспечить сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами Карты в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 499 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 975 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя межрайонного прокурора Мценского района Орловской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 499 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 975 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шабинская
Срок изготовления мотивированного решения 18.07.2025 года.