Дело № 2а-1310/23

УИД 76RS0014-01-2023-000238-56

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №32603/22/76025-ИП, возбужденное 03.10.2022 года на основании исполнительного листа ФС №018480711, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: мэрии города Ярославля, предмет исполнения: Обязать мэрию г.Ярославля в срок в течение года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: общедомовых инженерных коммуникаций (системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотоведения) с обязательной разработкой проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.11.2022 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г.Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от указанного исполнительского сбора, ссылаясь на то, что исполнительное производство по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, было окончено 23.12.2019 г., после окончания исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес мэрии г. Ярославля не поступало, ранее по исполнительному производству уже взыскивался исполнительский сбор.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, представитель УФССП России по Ярославской области, представитель взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.05.2014 г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, общедомовых инженерных коммуникаций (системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотоведения) с обязательной разработкой проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11.02.2016 года в отношении должника мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство №2685/16/76003-ИП.

Данное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, ему присвоен №421/17/76025-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.04.2017 г. исполнительский сбор был уменьшен до 37500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.09.2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 16.05.2015г. в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, капитального ремонта крыши, замены электрооборудования и электросетей. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на выполнение капитального ремонта <адрес> в размере фактической стоимости производства капитального ремонта крыши, замены электрооборудования и электросетей, в соответствии с решение суда от 16.04.2014г., но не более 5282 517,83 рублей, с перечислением денежных средств на расчетных счет АО «Ремонтно-эксплуатационный участок №1» в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, способ исполнения решения суда был изменен только в части капитального ремонта крыши, замены электрооборудования и электросетей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019г. исполнительное производство №421/17/76025-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля от 03.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № 157677/22/76003-ИП на основании исполнительного листа ФС №018480711, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: мэрии города Ярославля, предмет исполнения: Обязать мэрию г.Ярославля в срок в течение года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: общедомовых инженерных коммуникаций (системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотоведения) с обязательной разработкой проектной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам исполнительное производство №157677/22/76003-ИП принято к исполнению.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022 г. с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Доводы о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получена мэрией г. Ярославля являются несостоятельными.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что постановление от 03.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №157677/22/76003-ИП получено мэрией г. Ярославля 17.10.2022 г., о чем имеется отметка на копии данного постановления.

Поскольку после получения мэрией г. Ярославля копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

В данном случае, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, доказательств принятия должником в установленный срок всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, либо свидетельствующих, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных им полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета, учитывая, что должником предпринимаются меры для добровольного исполнения решения суда, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Мэрии города Ярославля уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.11.2022 г, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова